Несколько связанных между собой цитат, под которые почему-то не придумался заголовок

[grihan]

Раввин размышляет о науке. Сразу видно знатока

А как наука «знает» возраст Вселенной? Следили ли учёные за развитием Вселенной с момента её появления? Беспрерывно подсчитывали годы, тысячелетия, миллионы лет развития жизни, так же, как мы знаем датировку недавнего исторического события или возраст человека с момента его рождения? Вовсе нет. Нет у Вселенной метрики, её возраст невозможно достоверно подсчитать, он непознаваем.

...
И особенно сечёт в палеонтологии

Тема «динозавры» имеет три аспекта. Во-первых, речь идёт о животных огромных размеров. Во-вторых, они давным-давно вымерли. В-третьих — жили миллионы лет назад.

     



А это уже физик. И даже не глупый. Но, вот пичалька, верующий. И претензии даже не к нему, а к разным тёмным личностям, которые до сих пор пиарят эту откровенно слабую и напрочь устаревшую попытку двоемыслящего совместить несовместимое.

В свете новейшей научной информации трудно понять тех биологов, которые безапелляционно защищают дарвиновскую теорию эволюции, часто приписывая Чарльзу Дарвину современные идеи, прямо противоречащие тому, о чем писал он сам. Как это ни забавно, среди страстных дарвинистов нередко можно встретить тех самых ученых, которые сделали наиболее убедительные открытия, противоречащие теории постепенной эволюции видов.
...
Следуя лучшим научным традициям, Дарвин создал новую исчерпывающую теорию, объяснявшую все факты, известные к тому времени. С тех пор, однако, прошло 130 лет, объем доступной нам научной информации чрезвычайно расширился, и дарвиновская теория эволюции попросту перестала быть актуальной.

...
В наших понятиях о ранних видах человекоподобных царит сейчас полная неразбериха. В связи с новейшими данными раскопок неясно, какие виды человекоподобных были раньше, а какие позже.

Ну и напоследок, цитата от потомка викингов, Нобелевского Лауреата по Химии за 1972-ой год,  на старости лет сбрендившего решившего принять ортодоксальный иудаизм

Думаю, только дурак может быть атеистом. Нам приходится признать существование непостижимой силы, обладающей безграничной мудростью и знанием - силы, которая положила начало вселенной

Дураки, чё, стопудова.

И вот ещё один дурак

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

Да что ж такое. Умные люди, а делают одну и ту же ошибку, выходя за границы применимости физических и эпистемологических законов.

Если Бог есть, то он, очевидно, не является частью материального мира. Поэтому физические методы его познания, доказательства, к Богу изначально неприменимы. Люди, всю жизнь изучающие физический мир, очевидно, не находят Бога, не могут его увидеть привычными им способами, и потому (закономерно) утверждают, что Бога нет. Бог познаётся другим способом (если слово "познаётся" тут вообще уместно). Спортсмен, всю жизнь качающий свои мышцы, может с позиции профессионала утверждать, что сердечной мышцей нельзя управлять сознательно, что не мешает йогам (и не только) это делать, используя другие методы.

Пользуясь той же логикой, можно утверждать, что счастья нет (есть лишь уровень эндорфинов в крови), красоты нет (просто некоторые картины или сочетания звуков вызывают возбуждения нейронов и синапсов, что приводит к выделению эндорфинов), нет вообще никаких квалиа (есть лишь поведенческие реакции)... Что слово "смысл" бессмысленно, нет понятия "для того, чтобы", есть лишь "в результате того, что", ведь всё подчиняется физическим законам, и ни человек, ни кто-либо другой не может усилием воли менять реальность.

Это вполне естественные логические умозаключения для человека, всю жизнь занимающегося физикой. Правда, до такой крайности мало кто доходит, обычно останавливаются лишь на первом шаге - "Бога нет". Не осознавая, что их аргументация настолько же наивна, как детское "космонавты летали, Бога не видели, значит, его нет".
И почему-то приравнивают идеализм и религию. Религия - это поклонение кому-либо или чему-либо, принятие на веру какой-то информации без аргументации и доказательств. Атеисты этому подвержены не в меньшей степени, и это никак не следует из предположения о наличии Бога. В борьбе с религиозностью случилась подмена тезиса, и стали бороться с концепцией существования Бога вообще, в качестве аргументации используя методологию, пригодную лишь для изучения материального мира и его законов.

[haladdin.livejournal.com]

Ой, вэй, не путайте веру и религию - две большие разницы. Верить человеки могут во что угодно, как правило это зависит от того, какая религия первой насрет ему в мозг. Религия же сплошь состоит из абсурдных сказок, не имеющих никакого подтверждения, но оперирующих объектами реальности. Сотворение мира, человека, "чудеса", житие святых и прочая ерундень. На этом базируется религия, это "доказательная база" религии. Легко просматривается тот факт, что большинство этих базисных аксиом банально ложны. Однако религия цепляется за историю и пытается подгонять под изменяющиеся естественнонаучные представления о реальности под свою гребенку. Получается очень плохо.

[gul-kiev.livejournal.com]

С этим я почти согласен, хотя и не стал бы обобщать на все религии (в буддизме, например, нет священных писаний, чудес и прочей "ерундени" - впрочем, многие и не считают буддизм к религией, там даже Бога как такового нет).
Однако, дополню двумя замечаниями.
1. Из ложности религий не вытекает отсутствие Бога, как это представляют многие атеисты.
2. Ложь вредна не всегда и не для всех. Если ребёнок впервые попробовал приготовить пирог, не нужно говорить "невкусно", даже если у бабушки действительно намного вкуснее. А когда задумал какое-то действие, полезно верить в успех, даже если это самообман.
Когда ребёнок вырастает, он понимает, что и корень из минус единицы можно найти, и что справедливости нет, и многое другое. Нельзя на этом основании мультик "38 попугаев" с тезисом "если ты кому-нибудь что-нибудь дашь, то и тебе кто-нибудь что-нибудь даст" называть ложью и требовать не показывать его детям. По сути религия - это такая же сказка о том, почему нужно быть добрым, но для взрослых. Ну и плюс множественные искажения и извращения этой сказки с течением времени до неузнаваемости.

[andorsm.livejournal.com]

"в буддизме, например, нет священных писаний, чудес и прочей "ерундени" - впрочем, многие и не считают буддизм к религией, там даже Бога как такового нет"

В буддизме есть священные писания (другое дело, что нет единого канона), чудеса (опять же в своеобразном буддийском понимании) и прочие "ерундени". Наличие личного Бога не есть обязательный признак религии.

[gul-kiev.livejournal.com]

В буддизме есть много ветвей, но, насколько я знаю, ни в одной нет священных писаний в том смысле, в котором они есть в христианстве, исламе или индуизме.
Чудес (в своеобразном атеистическом их понимании) нет ни в одной из известных мне ветвей буддизма.

[andorsm.livejournal.com]

"В буддизме есть много ветвей, но, насколько я знаю, ни в одной нет священных писаний в том смысле, в котором они есть в христианстве, исламе или индуизме"

Палийский канон хотя бы. Или тибенский канон в ламаизме.

Чудеса есть во всех этих канонах. В их буддийском понимании, конечно.

[gul-kiev.livejournal.com]

Я не читал, не могу ответить предметно, однако это всё-таки не аналоги священных писаний в христианстве, исламе или иудаизме. Это написано людьми, хоть и уважаемыми ламами или достигшими просветления. Примерно как "Фейнмановские лекции", трактат Ландау-Лифшица или "Искусство программирования" Кнута - общепризнанные авторитетные учебники, вряд ли кто-то из студентов станет оспаривать написанное там, но это не священные писания. :-)

[gul-kiev.livejournal.com]

Кстати, в перечисленных научных канонах "чудес" тоже хватает. И двухщелевой эффект, и многое другое - разве не чудеса? ;-)

[gineer.livejournal.com]

\\1. Из ложности религий не вытекает отсутствие Бога, как это представляют многие атеисты.


Антропоморфного, заинтересованого, и влезающего в человеческие дела -- следует.

[andorsm.livejournal.com]

Ой, а может быть откроете хотя бы приличный учебник по религиоведению? Ну или хотя бы нормальный учебник по философии. А то столько людей стали "знатоками" в религиях, их предмете и методе.

[gineer.livejournal.com]

Религия оперирует трансцендентным... херово конечно оперирует,
но, попытка игнорировать это т. -- тоже ничего хорошего не дает.

[grihanm.livejournal.com]

Счастьe есть и оно действительно определяется уровнем определённых гормонов в крови и количеством рецепторов к этим гормонам в определённых районах мозга. Чем определяется Bог мне неизвестно. Хотя есть вот такая (http://grihanm.livejournal.com/234872.html) гипотеза.

[gineer.livejournal.com]

\\Если Бог есть, то он, очевидно, не является частью материального мира. Поэтому физические методы его познания, доказательства, к Богу изначально неприменимы.

Это вы верующим скажите.
Бог -- непознаваем, но они вечно норвъят за него какую-нибудь "истину" сказонуть.

[gul-kiev.livejournal.com]

Бог непознаваем в научном смысле, научными методами. Это не значит, что он непознаваем в принципе.
Квалиа, например, тоже непознаваемы в научном смысле, что не мешает о них говорить и их обсуждать, в т.ч. учёным мужам.
Да что там квалиа. Интерпретации квантовой механики - недоказуемые и потому ненаучные сущности. Потому они и называются "интерпретации", а не "теории". Но это ведь не значит, что всё, что про них говорится - бессмысленные фантазии.

[gineer.livejournal.com]

\\Квалиа, например, тоже непознаваемы в научном смысле

А чем по-вашему занимается нейросаенс? ;)


\\Интерпретации квантовой механики - недоказуемые и потому ненаучные сущности.

Лучше не надо использовать слова, значения которых вы не понимаете.

[gul-kiev.livejournal.com]

> А чем по-вашему занимается нейросаенс? ;)

Изучением работы мозга. Но уж никак не квалиа и не философскими зомби. Что, впрочем, не мешает нейрофизиологам эти философские сущности обсуждать. О чём и говорю.
Рамачандран, например, не так давно заявил, что у животных нет квалиа. Разумеется, ни доказать, ни опровергнуть это никак нельзя, однако, всем понятно, о чём речь.

> Лучше не надо использовать слова, значения которых вы не понимаете.

Я так и не делаю.
Или вы считаете, что какая-либо из интерпретаций (эвереттовская, копенгагенская) удовлетворяют криторию Поппера, т.е. могут быть опровергнуты критическим экспериментом? "А пацаны-то и не знают". :)

[gineer.livejournal.com]

\\Рамачандран, например, не так давно заявил, что у животных нет квалиа. Разумеется, ни доказать, ни опровергнуть это никак нельзя, однако, всем понятно, о чём речь.

Для этого, и всех подобных рассуждений "есть только у человека".
Есть отличный контрпример,
который вы не можете, не имеете права игнорировать, если настаиваете на пренадлежности того о чем пробуете говорить, к науке.
А именно, строение, функциониование человеческого организма,
определяется именно и только -- генами.
А гены, демонстрируют следующий эффект -- называемы атавизмами.

Отсюда следует, что если вы говорите "квалиа есть только у человека",
то это означает -- наличие квалиа определяется наличием генов, которые есть только у человека,
что означает -- время от времени сбои на генном уровне, должны происходить,
и давать видимые эффекты.
Другими словами... где-то среди 7 млрд. людей на Земле,
должны существовать "люди без квалиа", с разумом "ущербным" как у животных.