Несколько связанных между собой цитат, под которые почему-то не придумался заголовок

[grihan]

Раввин размышляет о науке. Сразу видно знатока

А как наука «знает» возраст Вселенной? Следили ли учёные за развитием Вселенной с момента её появления? Беспрерывно подсчитывали годы, тысячелетия, миллионы лет развития жизни, так же, как мы знаем датировку недавнего исторического события или возраст человека с момента его рождения? Вовсе нет. Нет у Вселенной метрики, её возраст невозможно достоверно подсчитать, он непознаваем.

...
И особенно сечёт в палеонтологии

Тема «динозавры» имеет три аспекта. Во-первых, речь идёт о животных огромных размеров. Во-вторых, они давным-давно вымерли. В-третьих — жили миллионы лет назад.

     



А это уже физик. И даже не глупый. Но, вот пичалька, верующий. И претензии даже не к нему, а к разным тёмным личностям, которые до сих пор пиарят эту откровенно слабую и напрочь устаревшую попытку двоемыслящего совместить несовместимое.

В свете новейшей научной информации трудно понять тех биологов, которые безапелляционно защищают дарвиновскую теорию эволюции, часто приписывая Чарльзу Дарвину современные идеи, прямо противоречащие тому, о чем писал он сам. Как это ни забавно, среди страстных дарвинистов нередко можно встретить тех самых ученых, которые сделали наиболее убедительные открытия, противоречащие теории постепенной эволюции видов.
...
Следуя лучшим научным традициям, Дарвин создал новую исчерпывающую теорию, объяснявшую все факты, известные к тому времени. С тех пор, однако, прошло 130 лет, объем доступной нам научной информации чрезвычайно расширился, и дарвиновская теория эволюции попросту перестала быть актуальной.

...
В наших понятиях о ранних видах человекоподобных царит сейчас полная неразбериха. В связи с новейшими данными раскопок неясно, какие виды человекоподобных были раньше, а какие позже.

Ну и напоследок, цитата от потомка викингов, Нобелевского Лауреата по Химии за 1972-ой год,  на старости лет сбрендившего решившего принять ортодоксальный иудаизм

Думаю, только дурак может быть атеистом. Нам приходится признать существование непостижимой силы, обладающей безграничной мудростью и знанием - силы, которая положила начало вселенной

Дураки, чё, стопудова.

И вот ещё один дурак

Comments

[andorsm.livejournal.com]

"в буддизме, например, нет священных писаний, чудес и прочей "ерундени" - впрочем, многие и не считают буддизм к религией, там даже Бога как такового нет"

В буддизме есть священные писания (другое дело, что нет единого канона), чудеса (опять же в своеобразном буддийском понимании) и прочие "ерундени". Наличие личного Бога не есть обязательный признак религии.

[gul-kiev.livejournal.com]

В буддизме есть много ветвей, но, насколько я знаю, ни в одной нет священных писаний в том смысле, в котором они есть в христианстве, исламе или индуизме.
Чудес (в своеобразном атеистическом их понимании) нет ни в одной из известных мне ветвей буддизма.

[andorsm.livejournal.com]

"В буддизме есть много ветвей, но, насколько я знаю, ни в одной нет священных писаний в том смысле, в котором они есть в христианстве, исламе или индуизме"

Палийский канон хотя бы. Или тибенский канон в ламаизме.

Чудеса есть во всех этих канонах. В их буддийском понимании, конечно.

[gul-kiev.livejournal.com]

Я не читал, не могу ответить предметно, однако это всё-таки не аналоги священных писаний в христианстве, исламе или иудаизме. Это написано людьми, хоть и уважаемыми ламами или достигшими просветления. Примерно как "Фейнмановские лекции", трактат Ландау-Лифшица или "Искусство программирования" Кнута - общепризнанные авторитетные учебники, вряд ли кто-то из студентов станет оспаривать написанное там, но это не священные писания. :-)

[gul-kiev.livejournal.com]

Кстати, в перечисленных научных канонах "чудес" тоже хватает. И двухщелевой эффект, и многое другое - разве не чудеса? ;-)