![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan
А как наука «знает» возраст Вселенной? Следили ли учёные за развитием Вселенной с момента её появления? Беспрерывно подсчитывали годы, тысячелетия, миллионы лет развития жизни, так же, как мы знаем датировку недавнего исторического события или возраст человека с момента его рождения? Вовсе нет. Нет у Вселенной метрики, её возраст невозможно достоверно подсчитать, он непознаваем.
...
И особенно сечёт в палеонтологии
А это уже физик. И даже не глупый. Но, вот пичалька, верующий. И претензии даже не к нему, а к разным тёмным личностям, которые до сих пор пиарят эту откровенно слабую и напрочь устаревшую попытку двоемыслящего совместить несовместимое.
В свете новейшей научной информации трудно понять тех биологов, которые безапелляционно защищают дарвиновскую теорию эволюции, часто приписывая Чарльзу Дарвину современные идеи, прямо противоречащие тому, о чем писал он сам. Как это ни забавно, среди страстных дарвинистов нередко можно встретить тех самых ученых, которые сделали наиболее убедительные открытия, противоречащие теории постепенной эволюции видов.
...
Следуя лучшим научным традициям, Дарвин создал новую исчерпывающую теорию, объяснявшую все факты, известные к тому времени. С тех пор, однако, прошло 130 лет, объем доступной нам научной информации чрезвычайно расширился, и дарвиновская теория эволюции попросту перестала быть актуальной.
...
В наших понятиях о ранних видах человекоподобных царит сейчас полная неразбериха. В связи с новейшими данными раскопок неясно, какие виды человекоподобных были раньше, а какие позже.
Ну и напоследок, цитата от потомка викингов, Нобелевского Лауреата по Химии за 1972-ой год, на старости лет
Думаю, только дурак может быть атеистом. Нам приходится признать существование непостижимой силы, обладающей безграничной мудростью и знанием - силы, которая положила начало вселенной
Дураки, чё, стопудова.
И вот ещё один дурак
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-28 09:45 am (UTC)А чем по-вашему занимается нейросаенс? ;)
\\Интерпретации квантовой механики - недоказуемые и потому ненаучные сущности.
Лучше не надо использовать слова, значения которых вы не понимаете.
no subject
Date: 2013-01-28 09:55 am (UTC)Изучением работы мозга. Но уж никак не квалиа и не философскими зомби. Что, впрочем, не мешает нейрофизиологам эти философские сущности обсуждать. О чём и говорю.
Рамачандран, например, не так давно заявил, что у животных нет квалиа. Разумеется, ни доказать, ни опровергнуть это никак нельзя, однако, всем понятно, о чём речь.
> Лучше не надо использовать слова, значения которых вы не понимаете.
Я так и не делаю.
Или вы считаете, что какая-либо из интерпретаций (эвереттовская, копенгагенская) удовлетворяют криторию Поппера, т.е. могут быть опровергнуты критическим экспериментом? "А пацаны-то и не знают". :)
no subject
Date: 2013-02-01 08:33 am (UTC)Для этого, и всех подобных рассуждений "есть только у человека".
Есть отличный контрпример,
который вы не можете, не имеете права игнорировать, если настаиваете на пренадлежности того о чем пробуете говорить, к науке.
А именно, строение, функциониование человеческого организма,
определяется именно и только -- генами.
А гены, демонстрируют следующий эффект -- называемы атавизмами.
Отсюда следует, что если вы говорите "квалиа есть только у человека",
то это означает -- наличие квалиа определяется наличием генов, которые есть только у человека,
что означает -- время от времени сбои на генном уровне, должны происходить,
и давать видимые эффекты.
Другими словами... где-то среди 7 млрд. людей на Земле,
должны существовать "люди без квалиа", с разумом "ущербным" как у животных.