Вы полагаете что лично т-щ Обама и прогрессивисткий лагерь в целом намерены пересмотреть политику наращивания государственного долга? Это было бы слишком хорошо что бы стать правдой. ( напомню что чисто арихметически федеральный бюджет невозможно сбалансировать повышением налоговых ставок для богатых, а менее арихметически - и повышением налоговых ставок вообще)
А политика неограниченного наращивания государственного долга заканчивается финансовым коллапсом и потерей легитимизации государства - см. предысторию Великой Французской Революции.
Вместо упущенной возможности реформировать социальные программы постепенно и управляемо, придется резать по живому, потому что денег в казне не будет, совсем.
А это как?
Американское государство явным и неявным образом гарантировало доступность широкого класса социальных программ; доступность этих программ стала частью ткани американского общества и общественного договора. Соответственно, прекращение и/или существенное сокращение этих программ будет воспринято изрядной частью американского общества как разрыв общественного договора, который один только и дает легитимизацию властям массового общества. Мне бы не хотелось в этот момент оказаться в местах где такой разрыв примет острую форму.
А это что значит? И зачем это вдруг надо будет что-то резать?
Когда деньги закончатся, придется в той или иной сворачивать лафу, с бухгалтерией не поспоришь.
Все эти медикейры - это довольно-таки параша, которой многие недовольны.
Есть основания думать что изрядное количество недовольных медикейром хотели бы расширения покрытия, а не сворачивания медикейра. Кроме того, медикейр это не единственная программа, ставшая частью общественного договора. Например, возможность учиться в колледже...
Вы уверены что люди, для которых широкие социальные программы стали частью общественного договора и повседневной жизни, не воспримут сокращение этих программ как нарушение государством общественного договора? Что такое восприятие, будучи достаточно широко воспринято, не приведет к потере государством легитимизации?
Если закрытие лафы действительно произойдёт, в чём я по прежнему сомневаюсь, и народ будет недоволен, в стране будут очередные выборы и народ опять сможет выбрать того, кого посчитает нужным.
Если закрытие лафы действительно произойдёт, в чём я по прежнему сомневаюсь, и народ будет недоволен, в стране будут очередные выборы и народ опять сможет выбрать того, кого посчитает нужным.
Так ведь денег в казне не будет, а одним голосованием казны не наполнишь. Можно будет, конечно, проголосвать за конфискации и проскрипции, но ---.
Т.е. разгуляться ему не дают. Выбор у него, либо договариваться с Конгрессом, либо тянуть еще 2 года, временными соглашениями пытаясь оттянуть шатдаун правительства и надеясь, что демократы возьмут палату представителей и не проиграют Сенат
Нет, дают. Нарастить гос. долг на 5 миллиардов и потратить эти деньги на радикальное расширение велфера и всякого рода солындры ничего Обаме не помешало.
За эту каденцию Конгресс потерял власть над бюджетом и над войной.
временными соглашениями пытаясь оттянуть шатдаун правительства
Шатдаун правительства это, пользуясь американским политическим жаргоном, термоядерная опция; при прошлой попытке применения этого средства Клинтон выиграл, а Гингрич слил.
Кроме того, нет никаких однозначных оснований думать что республиканцы удержат Конгресс в 2014 - напротив, можно ожидать что то же самое общество которое проголосовало за Обаму на президентских выборах, сходным образом проголосует и на промежуточных выборах.
а что важнее, абсолютный рост гос.долга США или то, что он составляет 100% ВВП? т.е., что с вашей точки зрению лучше: уменьшить долг или увеличить ВВП?
ну почему же? вскоре США начнут гнать на экспорт нефть на миллиарды долларов... да и сотрудничество с Китаем (создание совместных предприятий на территории Китая и сумасшедший импорт американских товаров) приведет к росту ВВП на многие-многие миллиарды... так что, 16 триллионов сами по себе ничего не значат...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-07 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 10:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 10:54 am (UTC)( напомню что чисто арихметически федеральный бюджет невозможно сбалансировать повышением налоговых ставок для богатых, а менее арихметически - и повышением налоговых ставок вообще)
no subject
Date: 2012-11-07 10:57 am (UTC)А что будет, если они его продолжат наращивать?
no subject
Date: 2012-11-07 11:01 am (UTC)А политика неограниченного наращивания государственного долга заканчивается финансовым коллапсом и потерей легитимизации государства - см. предысторию Великой Французской Революции.
no subject
Date: 2012-11-07 11:03 am (UTC)В чём коллапс будет выражаться?
"потерей легитимизации государства"
А это как?
no subject
Date: 2012-11-07 11:07 am (UTC)Вместо упущенной возможности реформировать социальные программы постепенно и управляемо, придется резать по живому, потому что денег в казне не будет, совсем.
А это как?
Американское государство явным и неявным образом гарантировало доступность широкого класса социальных программ; доступность этих программ стала частью ткани американского общества и общественного договора. Соответственно, прекращение и/или существенное сокращение этих программ будет воспринято изрядной частью американского общества как разрыв общественного договора, который один только и дает легитимизацию властям массового общества.
Мне бы не хотелось в этот момент оказаться в местах где такой разрыв примет острую форму.
no subject
Date: 2012-11-07 11:13 am (UTC)А это что значит? И зачем это вдруг надо будет что-то резать?
Вторую часть понял, хотя пока и не принял. Все эти медикейры - это довольно-таки параша, которой многие недовольны.
no subject
Date: 2012-11-07 11:37 am (UTC)Когда деньги закончатся, придется в той или иной сворачивать лафу, с бухгалтерией не поспоришь.
Все эти медикейры - это довольно-таки параша, которой многие недовольны.
Есть основания думать что изрядное количество недовольных медикейром хотели бы расширения покрытия, а не сворачивания медикейра.
Кроме того, медикейр это не единственная программа, ставшая частью общественного договора. Например, возможность учиться в колледже...
no subject
Date: 2012-11-07 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 11:53 am (UTC)Так ведь денег в казне не будет, а одним голосованием казны не наполнишь. Можно будет, конечно, проголосвать за конфискации и проскрипции, но ---.
no subject
Date: 2012-11-07 11:56 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-11-07 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 11:08 am (UTC)Есть и другие техники.
no subject
Date: 2012-11-07 11:13 am (UTC)Выбор у него, либо договариваться с Конгрессом, либо тянуть еще 2 года, временными соглашениями пытаясь оттянуть шатдаун правительства и надеясь, что демократы возьмут палату представителей и не проиграют Сенат
no subject
Date: 2012-11-07 11:20 am (UTC)Нет, дают. Нарастить гос. долг на 5 миллиардов и потратить эти деньги на радикальное расширение велфера и всякого рода солындры ничего Обаме не помешало.
За эту каденцию Конгресс потерял власть над бюджетом и над войной.
временными соглашениями пытаясь оттянуть шатдаун правительства
Шатдаун правительства это, пользуясь американским политическим жаргоном, термоядерная опция; при прошлой попытке применения этого средства Клинтон выиграл, а Гингрич слил.
Кроме того, нет никаких однозначных оснований думать что республиканцы удержат Конгресс в 2014 - напротив, можно ожидать что то же самое общество которое проголосовало за Обаму на президентских выборах, сходным образом проголосует и на промежуточных выборах.
no subject
Date: 2012-11-07 12:33 pm (UTC)За "5 млрд." и Обама, и омерекансе нород Вам бы в ножки поклонились. Но там должно быть 5 триллионов...
no subject
Date: 2012-11-07 12:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 08:17 am (UTC)т.е., что с вашей точки зрению лучше: уменьшить долг или увеличить ВВП?
no subject
Date: 2012-11-08 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 09:31 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: