Нет, дают. Нарастить гос. долг на 5 миллиардов и потратить эти деньги на радикальное расширение велфера и всякого рода солындры ничего Обаме не помешало.
За эту каденцию Конгресс потерял власть над бюджетом и над войной.
временными соглашениями пытаясь оттянуть шатдаун правительства
Шатдаун правительства это, пользуясь американским политическим жаргоном, термоядерная опция; при прошлой попытке применения этого средства Клинтон выиграл, а Гингрич слил.
Кроме того, нет никаких однозначных оснований думать что республиканцы удержат Конгресс в 2014 - напротив, можно ожидать что то же самое общество которое проголосовало за Обаму на президентских выборах, сходным образом проголосует и на промежуточных выборах.
а что важнее, абсолютный рост гос.долга США или то, что он составляет 100% ВВП? т.е., что с вашей точки зрению лучше: уменьшить долг или увеличить ВВП?
ну почему же? вскоре США начнут гнать на экспорт нефть на миллиарды долларов... да и сотрудничество с Китаем (создание совместных предприятий на территории Китая и сумасшедший импорт американских товаров) приведет к росту ВВП на многие-многие миллиарды... так что, 16 триллионов сами по себе ничего не значат...
У меня есть твердое представление что люди, не способные управиться с четырьмя действиями арифметики - полные кретины, а не способные управиться с процентами отмечены легким кретинизмом. Так вот, для того что бы темпы роста государственного долга компенсировались ростом ВНП, нужен рост экономики настолько высокий какого не бывает вообще, а тем более в обстановке, созданной администрацией обамы. Теперь про проценты: сотня миллиардов в год это меньше процента от шестнадцати триллионов. Очень печально что эта простая арифметика оказалась для Вас недоступной.
Люди, неспособными к арифметике и столь же неспособными избавиться от злоупотребления многоточиями, не заслуживают уважения.
Возвращаясь к Вашей умственной недостаточности, не позволяющей Вам управиться с процентами - если ВНП будет расти на дополнительную сотню миллиардов в год, а государственный долг наращиваться темпами, характерными для первой каденции Обамы, это будет означать что долг будет расти на 10% медленнее, но все равно катастрофически быстро.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-07 11:20 am (UTC)Нет, дают. Нарастить гос. долг на 5 миллиардов и потратить эти деньги на радикальное расширение велфера и всякого рода солындры ничего Обаме не помешало.
За эту каденцию Конгресс потерял власть над бюджетом и над войной.
временными соглашениями пытаясь оттянуть шатдаун правительства
Шатдаун правительства это, пользуясь американским политическим жаргоном, термоядерная опция; при прошлой попытке применения этого средства Клинтон выиграл, а Гингрич слил.
Кроме того, нет никаких однозначных оснований думать что республиканцы удержат Конгресс в 2014 - напротив, можно ожидать что то же самое общество которое проголосовало за Обаму на президентских выборах, сходным образом проголосует и на промежуточных выборах.
no subject
Date: 2012-11-07 12:33 pm (UTC)За "5 млрд." и Обама, и омерекансе нород Вам бы в ножки поклонились. Но там должно быть 5 триллионов...
no subject
Date: 2012-11-07 12:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 08:17 am (UTC)т.е., что с вашей точки зрению лучше: уменьшить долг или увеличить ВВП?
no subject
Date: 2012-11-08 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 09:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 09:45 am (UTC)Теперь про проценты: сотня миллиардов в год это меньше процента от шестнадцати триллионов. Очень печально что эта простая арифметика оказалась для Вас недоступной.
no subject
Date: 2012-11-08 09:53 am (UTC)вы так и не научились уважительно дискутировать, это указывает на серьезные проблемы...
no subject
Date: 2012-11-08 10:01 am (UTC)Возвращаясь к Вашей умственной недостаточности, не позволяющей Вам управиться с процентами - если ВНП будет расти на дополнительную сотню миллиардов в год, а государственный долг наращиваться темпами, характерными для первой каденции Обамы, это будет означать что долг будет расти на 10% медленнее, но все равно катастрофически быстро.