(no subject)
Oct. 19th, 2011 09:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanKaк известно, критерием научности является фальсифицируемость гипотезы/теории, другими словами - их опровержимость. Мне кажется это определение можно расширить, охватив все возможные идеи и мнения. То есть так: "мнение является легитимным и адекватным, если его носитель способен сформулировать при предъявлении какой реальной информации он готов его поменять. В противном случае мнение адекватным не является".
Реальной информацией является та информация, для получения которой не требуется каких-либо фантастических приспособлений.
Катит или нет?
Реальной информацией является та информация, для получения которой не требуется каких-либо фантастических приспособлений.
Катит или нет?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-20 02:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 03:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 03:16 am (UTC)Мнение я поменяю если у Папы Римского в залупе за одну ночь прорастет баобаб.
no subject
Date: 2011-10-20 03:24 am (UTC)Хотя вообще мне говорили, что попперовский фальсификационизм у целом уже не очень катит, тк все оказалось сложнее. Грубо говоря, наука постоянно пользуется фактически опровергнутыми теориями - за неимением лучших на данный момент. Это раз(с). И вроде как более популярным критерием считается способность давать предсказания - это два.
Очень грубо говоря, конечно.
no subject
Date: 2011-10-20 06:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 07:07 am (UTC)Т.е. с этим дополнением вся современная физика, химия и биология могут идти, идти и идти. Ведь все приспособления, с помощью которых получают современные научгные результаты (к ним относится и развитый математический аппарат) представляются большиниству людей именно "фантастическими". Формулировочку нужно менять. Я бы сменил "фантастические" на "не существующие в настоящее время".
no subject
Date: 2011-10-20 07:30 am (UTC)Вообще говоря, это известно только Карлу Попперу и его последователям.
Пример: излучение черного тела плохо объяснялось физикой XIX века, были еще и другие пробемы между ньютоновской физикой и теорией Максвелла. Но никто не отбросил теории, пока не появилась новая теория, лучше объясняющая наличествующий набор наблюдений.
no subject
Date: 2011-10-20 07:59 am (UTC)Не так?
no subject
Date: 2011-10-20 08:15 am (UTC)мнение/оценка/суждение, как мне кажется, должно базироваться на имеющихся фактах, в противном случяе - это предположение...
так, к примеру, мнение о том, что освобождение Гилада Шалита может привести к жертвам среди израильтян, базируется на имеющемся опыте освобождения из заключения арабов, замешанных в террористической деятельности...
предположение может быть легитимным, если его нельзя опровергнуть на основе имеющихся фактов, или фактов, которые могут быть получены...
так, к примеру, имеется предположение о том, что освобождение Гилада Шалита не преведет к усиления террористической деятельности, поскольку количество освобожденных арабов, реально способных организовать террористические акты, мало, и силы безопасности смогут контролировать их деятельность...
"фантастические" vs "не существующие в настоящее время"
Date: 2011-10-20 08:41 am (UTC)В настоящее время существуют космические ракеты со скоростью до (допустим) 20 км/сек. Но ракета со скоростью 1000 км/сек НЕ является "фантастической". Она не противоречит современной общей физике и в принципе понятно, как можно ее построить, если не пожалеть денег.
А вот "нуль-транспортировка" является "фантастической", так как неизвестны никакие физические принципы, позволяющие ее осуществить.
no subject
Date: 2011-10-20 08:51 am (UTC)Там не существует повторяющихся экспериментов в разных условиях.
Каждое событие является следствием множества причин.
Допустим, кто-то из освобожденных террористов совершит новый теракт.
ДАЖЕ это НЕ будет доказательством приведенной гипотезы.
Теракты обычно планируются.
Кто-то, допустим, пошлет "отпущенника" взрываться. Вполне возможно - если бы НЕ освободили этого конкретного Махмуда - нашли бы другого желающего.
Аналогично с попытками захвата других заложников. Такие попытки УЖЕ БЫЛИ, ДО обмена.
Вероятно, будут новые. Взаимосвязь с нынешним обменом - не доказуема и не опровержима.
Не верно
Date: 2011-10-20 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 10:38 am (UTC)Это не в науке, а в попперианской методологии науки; психология же вообще не является точной наукой, относясь скорее к категории эссеистики.
no subject
Date: 2011-10-20 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 11:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 11:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 11:30 am (UTC)Мне кажется что критерий опровержимости, применяемый к каждому мнению в мемопуле, позволяет эффективно отсечь неумную конспирологию, ну и просто идиотов :)
пс. не обижайся плиз на трурля - он немного старомоден :))
no subject
Date: 2011-10-20 11:33 am (UTC)я про такое не слыхал... с предсказаниями - согласен, но уж этот-то критерий точно не всегда катит.