(no subject)
Mar. 4th, 2011 02:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanПоучительная сказка про Белоусова. А поучительна она тем, что истина дороже ЧСВ. Я бы его публикацию тоже не принял. Клоуном он не хотел выглядеть, подумаешь.
Плюс специально для
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
rav_erev там упоминается откуда у тигров (и, вероятно, у зебр) полоски.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-04 10:36 pm (UTC)Почему?
no subject
Date: 2011-03-04 10:48 pm (UTC)Челове, которого никто не знает, который никогда ничего не публиковал не может расчитывать, что ему с первого раза поверят на слово.
no subject
Date: 2011-03-04 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 12:17 am (UTC)Предположим какой-то Вася Пупкин (у которого кстати даже диплома нет) в свой домашний телескоп разглядел жизнь на марсе, написал статью и послал в астрономический журнал - с ним там кто-то будет разговаривать? Конечно нет.
no subject
Date: 2011-03-05 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 08:25 am (UTC)Как раз в естественных науках (особенно - в биологии) - сначала обнаруживают факты, публикуют их, потом строят теории.
Если новые факты (не имеющие пока твердого объяснения) не будут публиковаться, - откуда появятся теории ?
Мендель экспериментальным путем открыл законы наследования цвета горошин. И предположил, что существует некий "фактор", который в клетке растения имеется в количестве 2-х единиц, а в половых клетках - 1 единица.
Много лет спустя этот фактор оказался кусочком хромосомы и назван "геном".
И статью его - приняли и напечатали. Жаль - Дарвину на глаза не попалась.
Все потому, что интернета не было.
no subject
Date: 2011-03-05 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 05:18 am (UTC)Насчет "тигров и, вероятно, зебр". Во-первых, мне не вполне понятно, как динамическая химическая реакция, в которой все постоянно меняется, может вполне статично раскрасить шкуру животного. Химическая посуда, в которой запускают реакцию Белоусова-Жаботинского, становится со временам полосатой ? Нет ? Тогда почему тигр должен располосоваться ?
А во-вторых, я уже много раз говорил, что эволюционное значение тигриной и зебровой полосатости совершенно различно. Тигра его полоски маскируют. Они могли выработаться в результате естественного отбора. Зебровая идеальная полосатость ДЕмаскирует. Лошадь с правильным чередованием полосок и очень резким (в отличие от тигра) переходом от черного к белому заметна с огромного расстояния, просвечивает сквозь кусты - в общем, по всем законам естественный отбор должен был такую мутацию отбраковать. Идиотское объяснение насчет "размывания дальнего контура" не от хорошей жизни родилось.
no subject
Date: 2011-03-05 07:40 am (UTC)А полоски начинают работать, когда хищник бросается к стаду. В полосатой толпе ему очень трудно выбрать жертву. Какие-то особенности зрения у животных, которые не позволяют точно сфокусироваться на конкретной зебре.
no subject
Date: 2011-03-05 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 02:59 pm (UTC)У обывателей :)
Однако ты ведёшь себя как рецензент белоусова, отвергая тероию о том, что у хищников от полосатых зебр в глазах рябит :)
no subject
Date: 2011-03-05 03:15 pm (UTC)Где та лаборатория, в которой можно пронаблюдать, как у льва от полосатых зебр в глазах рябит ? Да настолько рябит, что это "рябит" - не просто время от времени случающийся в саванне курьез, а основной фактор, по которому шел естественный отбор целого вида ?
no subject
Date: 2011-03-05 03:51 pm (UTC)рецензенты никогда по лабораториям не шляются, вне зависимости от их образования.
Может и рябит. Даже у меня рябит :)
На самом деле это не столь важно. Полно признаков закрепляется совершенно случайно. А тут, судя по всему, ничего такого - колебательная реакция в эмбрионе, и не надо тыщщу генов для неё делать.
no subject
Date: 2011-03-05 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 05:54 pm (UTC)как-то слишком уж легко принято за аксиому.
Date: 2011-03-05 06:57 pm (UTC)Есть достаточно подтвержденная теория о том, что большинство ПОЛЕЗНЫХ вещей в живой природе образовалось в результате отбора.
Это совсем не одно и то же.
Прочти наконец "Происхождение видов" !
Насчет полосатости.
Date: 2011-03-05 08:28 am (UTC)Не удивляют же нас красивые синусоидальные или прямоугольные колебания в очень простой схеме, включающей пару транзисторов, резисторов и конденсатор.
Re: Насчет полосатости.
Date: 2011-03-05 02:30 pm (UTC)Re: Насчет полосатости.
Date: 2011-03-05 06:54 pm (UTC)С тех пор я стесняюсь... %-))
О! :)
Date: 2012-02-10 01:38 am (UTC)Re: О! :)
Date: 2012-02-10 05:15 am (UTC)на картошку не ехатьне смирить гордыню перед Всесильным Управителем Эвлюции.no subject
Date: 2011-03-05 10:05 am (UTC)Вы ничего не поняли. Рецензент своим утверждением фактически обвинил Белоусова в некомпетентности и лжи. Отнюдь не всякая истина обладает такой ценностью, что непременно должна вынудить человека распрощаться с чувством собственного достоинства.
Маршаллов с Хавкиными за всю историю был раз-два обчелся, а поговорить об истине всякий горазд. Практика показывает, что для большинства таких рассуждающих (я сейчас не о Вас конкретно) ценна отнюдь не истина, а сам факт высокоимпактной публикации, ради которого очень многие люди действительно готовы терпеть какие угодно унижения.
Рецензенты в этой истории проявили вопиющий непрофессионализм. Потому что рецензент обязан принимать факты as is, по умолчанию подразумевая, что автор честен. Рецензент может требовать описаний и экспериментальных протоколов любой степени детализации, он может просить провести дополнительные эксперименты и задействовать независимые методы. Но он не может в ответ на утверждение "если к А прилить В, то раствор изменит цвет с красного на зеленый" заявлять "таких экспериментальных фактов вообще не может быть. К А приливали и С, и Д, и Е - раствор цвета не менял, и это всем известно".
А это было именно то, что проделали рецензенты Белоусова.
Гордость и предубеждение рецензента для научного процесса смерти подобно.
А Вам я настоятельно советую прочитать единственную Белоусовскую публикацию, Вам тогда многое станет ясно самому, а не через десятые руки.
no subject
Date: 2011-03-05 02:54 pm (UTC)Но и так понятно несколько вещей:
1. никому кроме узкого круга он своё открытие не показывал и не рассказывал. Что показывает как он хотел сделать его достоянием общественности. Да если бы любой академик его увидел - всё в шляпе было б.
2. Считал публикации вообще чем-то не важным - могу представить в каком тоне, выражениях и с каким лит-обзором он оформил свою первую и единственную)
Я выше привёл пример с Васей Пупкиным и жизнью на Марсе. Не вижу большой разницы.
Мы видим этот единственный пример как "затоптанную истину", но сколько действительно ошибочных работ завернули таким образом - представляете? Если на этот один бриллиант эфир не засорили тысячей какашек - оно стоило того. Тем более что бриллиант рано или поздно всё равно всплыл.
no subject
Date: 2011-03-05 06:53 pm (UTC)А под лежачий камень...
Неужели Белоусов не общался с нормальными КОЛЛЕГАМИ, профессорами, которые могли бы "заценить" ?
no subject
Date: 2011-03-05 06:55 pm (UTC)Хотя мы эту историю слышим из 2-3их рук, и всех деталей не знаем. Но как сказка с моралью - мне понравилось.
no subject
Date: 2011-03-05 06:55 pm (UTC)А вот Вы сейчас со всею обидою за обыденность говорите в точности как человек, которому вряд ли когда посчастливиться написать статью о таком эпохальном (и не только в химии) экспериментальном наблюдении, какую написал Белоусов:)
(это Вам не в обиду - 99.999999% работающих ныне в науке тоже никогда ничего такого не напишут - даже одну такую статью)
no subject
Date: 2011-03-05 07:06 pm (UTC)У меня есть одна статья, довольно новаторская в некой узкой области. 25 цитирований за 2 года (для кремнеорганики неплохо). Я перед публикацией её кому только не показывал, на конференциях докладывал, тысячу проверок делал, переделывал. А Белоусов, похоже, был просто снобом, и ему было пофиг поверят ему люди или нет.
no subject
Date: 2011-03-05 07:11 pm (UTC)Недостаточно, чтобы сравнивать себя с Белоусовым:)
Настоящее новаторство редко когда понимают и принимают охотно и немедленно те 99.999999%, которые никогда не сделают ничего подобного...
Так происходило с Авогдаро, с Лобачевским, с Ван Гоффом- со многими.
С Вами это вряд ли произойдет, Вы слишком стараетесь заставить Вашу "истину" понравиться публике.
no subject
Date: 2011-03-05 07:20 pm (UTC)Вы путаете "понравиться публике" с "узнать мнение публики" и понять "а не ошибаюсь-ли я сам?" - поиск объективной критики.
«По праву творцом научной идеи должно того считать, кто понял не только философскую, но и практическую сторону дела, сумел так его поставить, что в новой истине все могли убедиться и она стала всеобщим достоянием. Тогда только идея, как материя, не пропадёт». (c)
no subject
Date: 2013-01-05 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-05 07:02 pm (UTC)Вы просто-таки фатально ошибаетесь на этот счет. Чтобы понять, как именно - Вам бы нужно бы вернуться немного назад и посмотреть, какие идеи плотно господствовали в физхимии в то время.
Статья Белоусова тогда была таки сродни утверждению о жизни на Марсе (в этой дисциплине). Но это все же было не более, чем предубеждение.
Это очень, очень поучительная история. Особенно для любителей полагать, что наука это совершенно не догматичное занятие :)
no subject
Date: 2011-03-05 07:09 pm (UTC)