(no subject)

[grihan]

Поучительная сказка про Белоусова. А поучительна она тем, что истина дороже ЧСВ. Я бы его публикацию тоже не принял. Клоуном он не хотел выглядеть, подумаешь.

Плюс специально для rav_erev  там упоминается откуда у тигров (и, вероятно, у зебр) полоски.

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Ну, что же, нам всем остается надеяться, что Вам никогда не пришлют на рецензию статью такого сорта, ради общего же блага.

Вы ничего не поняли. Рецензент своим утверждением фактически обвинил Белоусова в некомпетентности и лжи. Отнюдь не всякая истина обладает такой ценностью, что непременно должна вынудить человека распрощаться с чувством собственного достоинства.
Маршаллов с Хавкиными за всю историю был раз-два обчелся, а поговорить об истине всякий горазд. Практика показывает, что для большинства таких рассуждающих (я сейчас не о Вас конкретно) ценна отнюдь не истина, а сам факт высокоимпактной публикации, ради которого очень многие люди действительно готовы терпеть какие угодно унижения.

Рецензенты в этой истории проявили вопиющий непрофессионализм. Потому что рецензент обязан принимать факты as is, по умолчанию подразумевая, что автор честен. Рецензент может требовать описаний и экспериментальных протоколов любой степени детализации, он может просить провести дополнительные эксперименты и задействовать независимые методы. Но он не может в ответ на утверждение "если к А прилить В, то раствор изменит цвет с красного на зеленый" заявлять "таких экспериментальных фактов вообще не может быть. К А приливали и С, и Д, и Е - раствор цвета не менял, и это всем известно".
А это было именно то, что проделали рецензенты Белоусова.
Гордость и предубеждение рецензента для научного процесса смерти подобно.

А Вам я настоятельно советую прочитать единственную Белоусовскую публикацию, Вам тогда многое станет ясно самому, а не через десятые руки.

[grihanm.livejournal.com]

Вы правы, что прежде чем выносить суждение мне следовало бы почитать статью Белоусова (но именно ту самую, которую он послал в первый раз), также как и оригинальный ответ рецензента.

Но и так понятно несколько вещей:
1. никому кроме узкого круга он своё открытие не показывал и не рассказывал. Что показывает как он хотел сделать его достоянием общественности. Да если бы любой академик его увидел - всё в шляпе было б.
2. Считал публикации вообще чем-то не важным - могу представить в каком тоне, выражениях и с каким лит-обзором он оформил свою первую и единственную)

Я выше привёл пример с Васей Пупкиным и жизнью на Марсе. Не вижу большой разницы.

Мы видим этот единственный пример как "затоптанную истину", но сколько действительно ошибочных работ завернули таким образом - представляете? Если на этот один бриллиант эфир не засорили тысячей какашек - оно стоило того. Тем более что бриллиант рано или поздно всё равно всплыл.

[zlata-gl.livejournal.com]

Вероятно автор не проявил достаточной настойчивости в публикации.
А под лежачий камень...
Неужели Белоусов не общался с нормальными КОЛЛЕГАМИ, профессорами, которые могли бы "заценить" ?

[grihanm.livejournal.com]

если бы общался - такой проблемы не возникло бы.

Хотя мы эту историю слышим из 2-3их рук, и всех деталей не знаем. Но как сказка с моралью - мне понравилось.

[leolion-1.livejournal.com]

Видите ли, какая штука....гении и ловцы невероятных удач это товар всегда штучный, ими статистика не оправдывается, работа рецензента как раз в том и состоит, чтобы искать жемчуг в куче навоза.

А вот Вы сейчас со всею обидою за обыденность говорите в точности как человек, которому вряд ли когда посчастливиться написать статью о таком эпохальном (и не только в химии) экспериментальном наблюдении, какую написал Белоусов:)
(это Вам не в обиду - 99.999999% работающих ныне в науке тоже никогда ничего такого не напишут - даже одну такую статью)

[grihanm.livejournal.com]

мне показалось из прочтённого, что в данном случае у рецензента попросту не было никакой зацепки, чтоб понять что перед ним жемчужина. И, как вы правильно заметили, не читали мы не статью, не рецензию - мало информации. Чтоб судить рецензента - мало, а чтоб судить Белоусова имхо достаточно.

У меня есть одна статья, довольно новаторская в некой узкой области. 25 цитирований за 2 года (для кремнеорганики неплохо). Я перед публикацией её кому только не показывал, на конференциях докладывал, тысячу проверок делал, переделывал. А Белоусов, похоже, был просто снобом, и ему было пофиг поверят ему люди или нет.

[leolion-1.livejournal.com]

Если она получила 25 цитирований за два года сразу после выхода - она недостаточно новаторская в качестве примера в данной дискуссии.
Недостаточно, чтобы сравнивать себя с Белоусовым:)

Настоящее новаторство редко когда понимают и принимают охотно и немедленно те 99.999999%, которые никогда не сделают ничего подобного...
Так происходило с Авогдаро, с Лобачевским, с Ван Гоффом- со многими.
С Вами это вряд ли произойдет, Вы слишком стараетесь заставить Вашу "истину" понравиться публике.

[grihanm.livejournal.com]

Я себя с Белоусовым не сравниваю. Я привёл пример, что даже для не особо важной в глобальном плане работы стоит немного пообщаться с сообществом.

Вы путаете "понравиться публике" с "узнать мнение публики" и понять "а не ошибаюсь-ли я сам?" - поиск объективной критики.

«По праву творцом научной идеи должно того считать, кто понял не только философскую, но и практическую сторону дела, сумел так его поставить, что в новой истине все могли убедиться и она стала всеобщим достоянием. Тогда только идея, как материя, не пропадёт». (c)

[grihanm.livejournal.com]

(статья--то не одна, но новаторская + высокоцитируемая (пока) одна)

[leolion-1.livejournal.com]

Да, и Вы очень неправы насчет "любых академиков".
Вы просто-таки фатально ошибаетесь на этот счет. Чтобы понять, как именно - Вам бы нужно бы вернуться немного назад и посмотреть, какие идеи плотно господствовали в физхимии в то время.
Статья Белоусова тогда была таки сродни утверждению о жизни на Марсе (в этой дисциплине). Но это все же было не более, чем предубеждение.
Это очень, очень поучительная история. Особенно для любителей полагать, что наука это совершенно не догматичное занятие :)

[grihanm.livejournal.com]

Мне история тоже очень понравилась. Особенно тем, что для демонстрации правоты не нужно было ничего сложного - достаточно только колбу показать... Но нет, мы выше этого... Это как если бы я отказался по просьбе рецензента ЯМР спектр продемонстрировать.