Ну, что же, нам всем остается надеяться, что Вам никогда не пришлют на рецензию статью такого сорта, ради общего же блага.
Вы ничего не поняли. Рецензент своим утверждением фактически обвинил Белоусова в некомпетентности и лжи. Отнюдь не всякая истина обладает такой ценностью, что непременно должна вынудить человека распрощаться с чувством собственного достоинства. Маршаллов с Хавкиными за всю историю был раз-два обчелся, а поговорить об истине всякий горазд. Практика показывает, что для большинства таких рассуждающих (я сейчас не о Вас конкретно) ценна отнюдь не истина, а сам факт высокоимпактной публикации, ради которого очень многие люди действительно готовы терпеть какие угодно унижения.
Рецензенты в этой истории проявили вопиющий непрофессионализм. Потому что рецензент обязан принимать факты as is, по умолчанию подразумевая, что автор честен. Рецензент может требовать описаний и экспериментальных протоколов любой степени детализации, он может просить провести дополнительные эксперименты и задействовать независимые методы. Но он не может в ответ на утверждение "если к А прилить В, то раствор изменит цвет с красного на зеленый" заявлять "таких экспериментальных фактов вообще не может быть. К А приливали и С, и Д, и Е - раствор цвета не менял, и это всем известно". А это было именно то, что проделали рецензенты Белоусова. Гордость и предубеждение рецензента для научного процесса смерти подобно.
А Вам я настоятельно советую прочитать единственную Белоусовскую публикацию, Вам тогда многое станет ясно самому, а не через десятые руки.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-03-05 10:05 am (UTC)Вы ничего не поняли. Рецензент своим утверждением фактически обвинил Белоусова в некомпетентности и лжи. Отнюдь не всякая истина обладает такой ценностью, что непременно должна вынудить человека распрощаться с чувством собственного достоинства.
Маршаллов с Хавкиными за всю историю был раз-два обчелся, а поговорить об истине всякий горазд. Практика показывает, что для большинства таких рассуждающих (я сейчас не о Вас конкретно) ценна отнюдь не истина, а сам факт высокоимпактной публикации, ради которого очень многие люди действительно готовы терпеть какие угодно унижения.
Рецензенты в этой истории проявили вопиющий непрофессионализм. Потому что рецензент обязан принимать факты as is, по умолчанию подразумевая, что автор честен. Рецензент может требовать описаний и экспериментальных протоколов любой степени детализации, он может просить провести дополнительные эксперименты и задействовать независимые методы. Но он не может в ответ на утверждение "если к А прилить В, то раствор изменит цвет с красного на зеленый" заявлять "таких экспериментальных фактов вообще не может быть. К А приливали и С, и Д, и Е - раствор цвета не менял, и это всем известно".
А это было именно то, что проделали рецензенты Белоусова.
Гордость и предубеждение рецензента для научного процесса смерти подобно.
А Вам я настоятельно советую прочитать единственную Белоусовскую публикацию, Вам тогда многое станет ясно самому, а не через десятые руки.