(no subject)

[grihan]

Доккинз оглоблей задел

Агыгы
http://arbat.livejournal.com/518791.html?thread=25738119#t25738119

Comments

[profi.livejournal.com]

При всем моем невосторженном (мягко говря) отношении к автору того псто не могу не отметить, что он абсолютно прав. К тому же, нужно всегда принимать во внимание вот это:
http://trurle.livejournal.com/983644.html?thread=9113436#t9113436

[jelnovar.livejournal.com]

У тебя с Доккинзом как раз подход не научный.
Есть явление-религиозные ученые существуют, и в большом количестве. Его надо объяснить. Объяснение, собственно, очевидно-религия штука настолько гибкая, что ее можно примирить с чем угодно.
А ты говоришь-этого не может быть, потому что не может быть никогда. Не должно быть религиозных ученых, и точка. Это скорее похоже на религиозных фанатиков.

[rav-erev.livejournal.com]

У Докинза есть совершенно ужасная фраза:

Even if a doctor's belief in the stork theory of reproduction is technically irrelevant to his competence as an eye surgeon, it tells you something about him. It is revealing. It is relevant in a general way to whether we would wish him to treat us or teach us.

Это - открытие ящика Пандоры чудовищной глубины. Это практически ничем не ограниченное оправдание дискриминации за убеждения. Пример с "теорией аиста", конечно, анекдотичен, но самому Докинзу и религиозность как таковая "tells something about him". И примет он религиозного человека ну разве что в дворники.

А ведь во многих местах, в том числе и в Америке, и атеизм "tells something about him". Пусть не удивляется, если где-нибудь в Техасе не примут на работу атеиста. А еще многим людям "tells something about him", если человек - еврей, негр или лицо кавказской национальности.

Нельзя только на основании "а вдруг он из-за своих диких взглядов что-нибудь сделает" не принимать на работу. Да и что директор обсерватории может такого ужасного сделать ? Там же не атомные бомбы делают. Максимум - проявит мракобесие и попытается задвинуть подчиненного, тема исследований которого - определение точного возраста Вселенной. Вот если попытается - тогда и надо устраивать скандал, и увольнять его. Но на основании "а вдруг он это сделает" не принимать его на работу нельзя.

Я бы сказал так. Если человек сам готов исполнять некую работу - мы не можем за него решать, что это ему не подходит из-за взглядов. Если религиозный еврей пришел наниматься в Тив-Таам - Тив-Тааму не надо беспокоиться о его религиозных чувствах. Максимум, предупредить, что Тив-Таам - это магазин с "особенностью" - вдруг он этого не знает. Но если знает и, тем не менее, просит принять - надо принять. Значит, он готов проявить двоемыслие. Имеет право. Не более ужасно, чем сверхраспространенная ситуация, когда человек делает некую работу и убежден при этом, что она нафиг никому не нужна или даже приносит вред.

[aslanbeily.livejournal.com]

Вообще-то он абсолютно прав. А зачем ты его троллил?

[vladiv.livejournal.com]

С одной стороны, есть очевидные и всем известные противоречия между буквальным пониманием "священных" текстов и современными (и не только) знаниями о мире. С другой стороны, многие великие учёные, добывшие и добывающие эти знания - люди верующие. А некоторые из них занимали высокое положение в религиозной иерархии.
Как это совмещается?
Очень распространённый ответ - что на самом деле нет противоречий, и вера в священные тексты и их божественное происхождение не подразумевает их буквального прочтения. Таинство мол - что вы хотите.
Но, простите, а тогда во что же эта вера? Если слово "творение" не выражает никакого реального для нас процесса, если слово "день" никак не связано с привычным для нас временем суток, то о чём вообще речь? "И сказал Б-г: да будет свет – и стал свет. И увидел Б-г свет, что он хорош..." Ну да, увидел глазами, наверное? Немного сложно представить это "увидел" и "глаза", появившиеся раньше света...
Т.е. любой, читающий берейшт\библию, обязан признать, что он текст не понимает. И если он верит в него, то он верит в "глокую куздру". Очевидно также, что если среднего интеллекта вполне хватает для такого вывода, то уж выдающиеся мыслители делали его запросто. Но оставались верующими.

Поэтому я понимаю религиозность не как веру во что-то. А как веру ни во что. В невыразимое, непредставимое, принципиально непонятное. И суть веры в этом случае заключается в заявлении о ней и в следовании традиции. Или создании своей традиции. А традиция требует объявлять веру ни во что верой во что-то. В тору, библию, коран, Моисея, Иисуса, Магомета...
А вот зачем человеку вера - это уже совсем другой вопрос. Не имеющий отношения к знаниям и практической деятельности.
Ньютон ничего не имел против церковного представления об ангелах, толкавших планеты. Он только настаивал, что ангелы должны прикладывать усилия, направленные не по касательной, а к центру вращения - почти к Солнцу. Ну и мог выразить эти усилия численно.
А Лаплас, кажется, считал, что в гипотезе бога не нуждается.
Видимо, у них было разное воспитание и жизненный опыт.
В любом случае ангелы оставались за скобками физики и теормеханики.

Насчет работы/дискриминации итп.

[zlata-gl.livejournal.com]

ИМХО.
Работа работе рознь.
Если мне нужен маляр, покрасить квартиру - да пусть он молится как хочет ! Пусть даже окропит квартиру святой водой (если бесплатно, конечно). От меня не убудет.

А если мне нужен врач ?
Да не просто так, а (не дай Бог) для серьезной операции, когда я буду под наркозом ?
А он будет исходить из своих представлений, что "болезни не от микробов, а от грехов" ?

Большинство религиозных (те, которых имеет в виду Докинз) - кондовы.

"Выкрестов из ФМШатников в ешиботники" - не предлагать в качестве примера.
Это продукт другого воспитания и среды.
Но уже их дети, которые с малолетства в религиозной школе, - будут "такими же, как все".
И если сегодня "наши" еще ссылаются на Рамбама, и скажут, что надо лечить, невзирая на кашрут и шабат (по крайней мере - еврея), то реальный хареди из Бней-Брака, с образованием - 30 леи в ешиве, - Рамбама знает только в качестве "мудреца-ангела", а реально живет по Галахе своего рава.

Про "двоемыслие".

[zlata-gl.livejournal.com]

Думаю, что противоречие "работы" и "религиозности" - гораздо хуже просто "противоречия на работе".
Разумеется, за 30 лет стаже мне случалось попадать в ситуации, когда начальник требует делать ТАК, а я уверена, что ТАК не будет работать. Разумеется, если я не могла переубедить начальника, то делала "как велели". Это не "двоемыслие". Это просто подчинение и субординация.
Они мне платят зарплату, значит я должна делать как велели. В рабочее время. Сами увидят, что не работает.

Но ситуация была бы для меня гораздо печальнее, если бы я верила в то, что попаду в ад на вечные муки - за то, что делаю.