С одной стороны, есть очевидные и всем известные противоречия между буквальным пониманием "священных" текстов и современными (и не только) знаниями о мире. С другой стороны, многие великие учёные, добывшие и добывающие эти знания - люди верующие. А некоторые из них занимали высокое положение в религиозной иерархии. Как это совмещается? Очень распространённый ответ - что на самом деле нет противоречий, и вера в священные тексты и их божественное происхождение не подразумевает их буквального прочтения. Таинство мол - что вы хотите. Но, простите, а тогда во что же эта вера? Если слово "творение" не выражает никакого реального для нас процесса, если слово "день" никак не связано с привычным для нас временем суток, то о чём вообще речь? "И сказал Б-г: да будет свет – и стал свет. И увидел Б-г свет, что он хорош..." Ну да, увидел глазами, наверное? Немного сложно представить это "увидел" и "глаза", появившиеся раньше света... Т.е. любой, читающий берейшт\библию, обязан признать, что он текст не понимает. И если он верит в него, то он верит в "глокую куздру". Очевидно также, что если среднего интеллекта вполне хватает для такого вывода, то уж выдающиеся мыслители делали его запросто. Но оставались верующими.
Поэтому я понимаю религиозность не как веру во что-то. А как веру ни во что. В невыразимое, непредставимое, принципиально непонятное. И суть веры в этом случае заключается в заявлении о ней и в следовании традиции. Или создании своей традиции. А традиция требует объявлять веру ни во что верой во что-то. В тору, библию, коран, Моисея, Иисуса, Магомета... А вот зачем человеку вера - это уже совсем другой вопрос. Не имеющий отношения к знаниям и практической деятельности. Ньютон ничего не имел против церковного представления об ангелах, толкавших планеты. Он только настаивал, что ангелы должны прикладывать усилия, направленные не по касательной, а к центру вращения - почти к Солнцу. Ну и мог выразить эти усилия численно. А Лаплас, кажется, считал, что в гипотезе бога не нуждается. Видимо, у них было разное воспитание и жизненный опыт. В любом случае ангелы оставались за скобками физики и теормеханики.
"А как веру ни во что" у некоторых (даже большинства) людей есть физиологическая потребность верить, развившаяся в результате эволюции. сегодня это (возможно) рудимент.
"Ньютон ничего не имел против церковного представления об ангелах, толкавших планеты. Он только настаивал, что ангелы должны прикладывать усилия, направленные не по касательной, а к центру вращения - почти к Солнцу. "
Красивая версия, но по-моему она принадлежит Фейнману, а не Ньютону. А тот - атеист не хуже Докинза.
Дык я же про Фейнмана, а не про Ньютона. Ньютон, кроме трудов по физике, написал, между прочим, "Толкование на Апокалипсис". Если Чернышевский не врет. :-))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-27 11:07 am (UTC)Как это совмещается?
Очень распространённый ответ - что на самом деле нет противоречий, и вера в священные тексты и их божественное происхождение не подразумевает их буквального прочтения. Таинство мол - что вы хотите.
Но, простите, а тогда во что же эта вера? Если слово "творение" не выражает никакого реального для нас процесса, если слово "день" никак не связано с привычным для нас временем суток, то о чём вообще речь? "И сказал Б-г: да будет свет – и стал свет. И увидел Б-г свет, что он хорош..." Ну да, увидел глазами, наверное? Немного сложно представить это "увидел" и "глаза", появившиеся раньше света...
Т.е. любой, читающий берейшт\библию, обязан признать, что он текст не понимает. И если он верит в него, то он верит в "глокую куздру". Очевидно также, что если среднего интеллекта вполне хватает для такого вывода, то уж выдающиеся мыслители делали его запросто. Но оставались верующими.
Поэтому я понимаю религиозность не как веру во что-то. А как веру ни во что. В невыразимое, непредставимое, принципиально непонятное. И суть веры в этом случае заключается в заявлении о ней и в следовании традиции. Или создании своей традиции. А традиция требует объявлять веру ни во что верой во что-то. В тору, библию, коран, Моисея, Иисуса, Магомета...
А вот зачем человеку вера - это уже совсем другой вопрос. Не имеющий отношения к знаниям и практической деятельности.
Ньютон ничего не имел против церковного представления об ангелах, толкавших планеты. Он только настаивал, что ангелы должны прикладывать усилия, направленные не по касательной, а к центру вращения - почти к Солнцу. Ну и мог выразить эти усилия численно.
А Лаплас, кажется, считал, что в гипотезе бога не нуждается.
Видимо, у них было разное воспитание и жизненный опыт.
В любом случае ангелы оставались за скобками физики и теормеханики.
no subject
Date: 2011-01-27 04:35 pm (UTC)у некоторых (даже большинства) людей есть физиологическая потребность верить, развившаяся в результате эволюции. сегодня это (возможно) рудимент.
no subject
Date: 2011-01-28 09:15 pm (UTC)Красивая версия, но по-моему она принадлежит Фейнману, а не Ньютону.
А тот - атеист не хуже Докинза.
no subject
Date: 2011-01-29 06:24 am (UTC)Не был Ньютон атеистом. Он и свою деятельность на ниве физики рассматривал как исследование проявлений воли Божьей.
no subject
Date: 2011-01-29 10:46 am (UTC)Ньютон, кроме трудов по физике, написал, между прочим, "Толкование на Апокалипсис". Если Чернышевский не врет. :-))
Ньютон
Date: 2011-01-29 05:46 pm (UTC)