Самое опасное, что я обнаружил в ответах уважаемых сообщников, это мысль о том, что за ради благой цели МОЖНО И ДАЖЕ НУЖНО ГЛОБАЛЬНО ОКОЛОНАУЧНО ВРАТЬ. Типа, "ну все равно же полезно, что с выбросами борются!". Фи! Это какой-то явный промискуитет. Особенно неприятно выслушивать это от людей науки.
понятное чистоплюйство :) "пусть фекалиями ассенизаторы занимаются, а хорошим людям думать и знать об этом ничего не нужно" :))) а если вдруг прорвет коллектор, случится авария на АЭС, рыба в морях начнет дохнуть, и т.д. то мы завсегда найдем/назначим крайних, и пойдем дальше заниматься своими обычными приятными делишками. %)
"и не смейте нам говорить что это опасный способ мЫшления, способ прятать голову в песок и ухода от актуальных проблем, в виду глобальных опасностей", да? %\
Чистоплюйство, говорите? Ну, тогда не удивляйтесь, если Вам научно начнуть врать врачи, финансисты и сотрудники органов правопорядка. Сами напросились.
Вы видите большую разницу для пациента между вариантами, когда ему врут (ну или, он себе врет), потому что это "ложь во спасение", или когда просто замалчивают "незачем лишний раз беспокоить"?
Я -- нет.
Для меня это вариант одного и того же -- как более комфортно и не задумываясь шагнуть в гроб.
Прошу уточнить -- о чем именно? А то это и является моим основным посылом здесь, о ГП -- предложение подумать головой о проблематике вообще, а не только рефлексировать на тему кто большая редиска "вруны-ученые" или "обманщики-политики", для этого какраз ума много не надо, и голову включать можно ровно по минимуму.
Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, […] мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. (С) Рудольф 'Экселенц' Сикорски (Странник)
Уместность применения этой цитаты к обсуждаемому случаю вызывает у меня серьезные сомнения в моем желании продолжать диалог. Пожалуй, нам стоит на этом остановиться.
В чем проблема? Вместо серы "колебания температуры", вместо черта "а вдруг это антропогенное?", ну и действия по этому поводу "а давай выбросы начнем считать/лимитировать?" -- вполне себе производство святой воды. %)
Или вы о том, что перенос авторской фантазии, в которой все четко и понятно, и еще со школьной скамьи усвоено кто кака,а кто цаца, что хорошо, а что неправильно, в каконичном виде, и вся ситуация детально и однозначно объяснена автором... на грубую реальность, дает этакий баттхерт? %)))
Не "полезности", нет... неизбежности косяков -- да.
Но рассуждения типа "раз мы не умеем делать это хорошо, то и вообще не надо ничего делать"... я считаю не только грубыми и неправильными, но и прямо вредными (оговорка: в данном конкретном случае, а не вообще... например, если медведь на ухо наступил и не умеешь петь -- пожалуйста, не пой)
Сознательно, сознательно. Политики, может быть, и бессознательно (если предположить такую смелую гипотезу, что у политиков вообще есть сознание). Но ученые - точно сознательно. После того, как вскрыли их переписку - у Вас есть какие-то сомнения в промискуитете?
Какой именно не имевший место факт они выдавали за имевший или наоборот?
То, что я слышал - это что они коварно сговаривались повыгоднее подавать правдивую информацию. Это, конечно, ужасно, но чуть менее, чем приветствуемое Вами воровство чужих ложечек писем.
Но, возможно, я ошибаюсь, и было еще что-то? Сравнимое с воровством писем?
О Сноудене у меня нет доказательств, но не удивлюсь - вся история 20 века полна такими идейными совшпионами, а про Ассанжа я практически уверен в изначальном сотрудничестве с ЧК.
+++ Фальсификация данных, это - повыгоднее?
Так в этом и вопрос: там была фальсификация данных? Доказанная?
1. Значит, по-Вашему, явный слив благороднее "воровства"? Я что-то не встречал у Вас явного осуждения свистунов.
2. Про "клюшку Манна" написано много всяких вполне корректных слов. И про игры со статистикой, и про шумовые эффекты, и про выборочные аппроксимации, и про сомнительность и неостаточность ретроспективных данных. Я (как какой-никакой, но научный работник с более чем 30-летним стажем) называю резултаты Манна фальсификацией. А Вы - как хотите. Каждому из нас личный опыт что-то подсказывает. Хвана и Шена все осудили. Манна - не все. Что это меняет?
Ваше МНЕНИЕ чрезвычайно важно, я почти без иронии. Насколько я знаю, авторитетные научные сообщества Ваше МНЕНИЕ на разделили.
Учитывая Вашу несомненную политическую ангажированность и готовность одобрять преступления, в том числе воровство - вес ВАшей экспертизы довольно низок.
ЗЫ. Что касается господ А. и С. - я неоднократно, хотя и мягко и не вдаваясь в морализаторство (не люблю, в отличие от Вас, этого занятия, предпочитаю не воровать, а не писать простыни об аморальности), что считаю их деятельность объективно вредной. А уж это так им не повезло или они шпионы - без улик не скажу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-12-21 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 07:42 am (UTC)"пусть фекалиями ассенизаторы занимаются, а хорошим людям думать и знать об этом ничего не нужно" :)))
а если вдруг прорвет коллектор, случится авария на АЭС, рыба в морях начнет дохнуть, и т.д.
то мы завсегда найдем/назначим крайних,
и пойдем дальше заниматься своими обычными приятными делишками. %)
"и не смейте нам говорить что это опасный способ мЫшления, способ прятать голову в песок и ухода от актуальных проблем, в виду глобальных опасностей", да? %\
no subject
Date: 2015-12-21 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 08:00 am (UTC)когда ему врут (ну или, он себе врет), потому что это "ложь во спасение",
или когда просто замалчивают "незачем лишний раз беспокоить"?
Я -- нет.
Для меня это вариант одного и того же -- как более комфортно и не задумываясь шагнуть в гроб.
no subject
Date: 2015-12-21 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 08:11 am (UTC)А то это и является моим основным посылом здесь, о ГП -- предложение подумать головой о проблематике вообще, а не только рефлексировать на тему кто большая редиска "вруны-ученые" или "обманщики-политики", для этого какраз ума много не надо, и голову включать можно ровно по минимуму.
no subject
Date: 2015-12-21 08:13 am (UTC)Классическая цитата
Date: 2015-12-21 08:44 am (UTC)Re: Классическая цитата
Date: 2015-12-21 08:56 am (UTC)Re: Классическая цитата
Date: 2015-12-21 09:04 am (UTC)Вместо серы "колебания температуры", вместо черта "а вдруг это антропогенное?",
ну и действия по этому поводу "а давай выбросы начнем считать/лимитировать?" -- вполне себе производство святой воды. %)
Или вы о том, что перенос авторской фантазии, в которой все четко и понятно, и еще со школьной скамьи усвоено кто кака,а кто цаца, что хорошо, а что неправильно, в каконичном виде, и вся ситуация детально и однозначно объяснена автором...
на грубую реальность,
дает этакий баттхерт? %)))
Re: Классическая цитата
Date: 2015-12-21 09:23 am (UTC)Re: Классическая цитата
From:Re: Классическая цитата
From:Re: Классическая цитата
From:Re: Классическая цитата
From:Re: Классическая цитата
From:Re: Классическая цитата
From:Re: Классическая цитата
From:Re: Классическая цитата
From:no subject
Date: 2015-12-21 09:45 am (UTC)Не "полезности", нет... неизбежности косяков -- да.
Но рассуждения типа "раз мы не умеем делать это хорошо, то и вообще не надо ничего делать"... я считаю не только грубыми и неправильными, но и прямо вредными (оговорка: в данном конкретном случае, а не вообще... например, если медведь на ухо наступил и не умеешь петь -- пожалуйста, не пой)
no subject
Date: 2015-12-21 10:41 am (UTC)Кстати, среди англоязычных апологетов ГП я такой фишки не встречал, они бъются в совершенно неподдельных истериках.
no subject
Date: 2015-12-21 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 01:05 pm (UTC)Какой именно не имевший место факт они выдавали за имевший или наоборот?
То, что я слышал - это что они коварно сговаривались повыгоднее подавать правдивую информацию. Это, конечно, ужасно, но чуть менее, чем приветствуемое Вами воровство чужих
ложечекписем.Но, возможно, я ошибаюсь, и было еще что-то? Сравнимое с воровством писем?
no subject
Date: 2015-12-21 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 03:05 pm (UTC)О Сноудене и Ассанже Вы изволите выражаться в той же лексике?
повыгоднее подавать правдивую информацию
Фальсификация данных, это - повыгоднее? Абсолютизация опредеденных моделей?
no subject
Date: 2015-12-21 05:11 pm (UTC)+++ Фальсификация данных, это - повыгоднее?
Так в этом и вопрос: там была фальсификация данных? Доказанная?
no subject
Date: 2015-12-21 05:54 pm (UTC)2. Про "клюшку Манна" написано много всяких вполне корректных слов. И про игры со статистикой, и про шумовые эффекты, и про выборочные аппроксимации, и про сомнительность и неостаточность ретроспективных данных. Я (как какой-никакой, но научный работник с более чем 30-летним стажем) называю резултаты Манна фальсификацией. А Вы - как хотите. Каждому из нас личный опыт что-то подсказывает. Хвана и Шена все осудили. Манна - не все. Что это меняет?
no subject
Date: 2015-12-21 06:22 pm (UTC)Учитывая Вашу несомненную политическую ангажированность и готовность одобрять преступления, в том числе воровство - вес ВАшей экспертизы довольно низок.
ЗЫ. Что касается господ А. и С. - я неоднократно, хотя и мягко и не вдаваясь в морализаторство (не люблю, в отличие от Вас, этого занятия, предпочитаю не воровать, а не писать простыни об аморальности), что считаю их деятельность объективно вредной. А уж это так им не повезло или они шпионы - без улик не скажу.
no subject
Date: 2015-12-21 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 08:01 pm (UTC)