Атеизьму птс

[grihan]

Я уже рассказывал о своём скромненьком желании написать небольшой курс - лекций на 12 - об истории атеизма и развитии его идей, и возможно впоследствии собрать из них книжку. Некоторые соображения по этому поводу буду иногда выкладывать сюда.

Ну вот например: атеисты были и в древней Индии и в древней Греции. Хотя скорее всего не все, кого так называли, таковыми на самом деле являлись. В древней Греции, например, "атеист" было дразнилкой как "безбожник", причём под этим словом часто подразумевались неверящие в Греческих богов, Олимп и прочих Гераклов, а не в Бога вообще.

Или вот такая мысль: Достоевский устами своего героя как-то ляпнул, что мол "если Бога нет, то всё дозволено". На самом деле кмк правильно говорить наоборот: "если всё дозволено, то Бога нет". В таком виде эта фраза имеет смысл и именно в таком ключе, вероятно, мыслили такие атеисты как маркиз де Сад. Типа "Бог может быть или не быть, но если всё дозволено, тогда его точно нет".

Нужно будет посвятить целую лекцию/главу отрицательным страницам истории атеизма, от которых "неоатеисты-доккинзисты" как правило отмахиваются. Про совковое насаждение атеизма, про разных моральных уродов, которые оправдывали себя лозунгом "боганет", которых хватало, даже если их было гораздо меньше, чем уродов с лозунгом "богесть и он с нами".

В рамках повышения квалификации прочитал публичную переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, вышедшей в книжке "Диалог о вере и неверии" (есть на флибусте, если кому). Кардинал выглядит... не то чтобы убого, но мысль от прочтения "у них реально заела тысячелетняя пластинка". Все его ответы на вопросы Эко упираются в "Бог, традиция, Бог, традиция", а его единственный вопрос к Эко, упирается в вышеупомянутую цитату из Федьки-каторжника. Эко неплох, я был удивлён в положительную сторону тем, что он очень к месту использовал (отчасти) биологические аргументы и ещё несколько пассажей про нравственность без Бога очень понравились. Несколько напрягло и удивило его незнакомство или непризнание аргумента "чайник Рассела". Ещё непонятно зачем Эко играл не на своей территории, пытаясь опровергнуть теолога теологическими доводами.

Ещё я давно обещал lkitross прокомментировать этот его замечательный текст. Думал написать что-то длинное, но так как придраться почти не к чему напишу вот что. На самом деле столкновения науки с религией, завершавшиеся в основном разгромом религии (как сказано в ссылке: отступлением на "запасные позиции") важны в первую очередь тем, что пошатнули авторитет религии. Сейчас происходит подкоп под последние бастионы и никакие запасные позиции могут не помочь. Религия станет окончательно не нужна, останется в заповедниках. Сейчас цепляются за какие-то трещащие по швам "моральные принципы", туманные и тоже стремительно устаревающие заявления из NOMA (ответ не на вопрос "как", а на вопрос "с какой целью" - с какой же?). То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем? Если какая-то ниша для неё найдётся - нельзя-ли и под неё подкопаться?

Comments

[ygam.livejournal.com]

куда не пойди и сколько, человек остается под одной звездой, значит, мир намного больше, чем 6000 Равы

Собственно, из этого видно, что расстояния между звездами гораздо больше, чем размеры Земли.

[vasionok.livejournal.com]

Мне кажется, все эти разговоры о том, что религия скоро будет совсем не нужна, ведутся людьми, у которых в круге общения мало религиозных людей, и которые, соответсвенно, знают предмет понаслышке. Дело в том, что подавляющее большинство религиозных людей вовсе не стремятся доказать себе или другим, что религия нужна - не более, чем любители футбола стремятся доказать, что футбол нужен. Ну не ходят же те на футбол потому, что спорт полезен. И в кино не ходят потому, что кино нужно или верно. В церковь ходят аналогично: ходят потому что нравится.

А отвлекать внимание атеистов разговорами о существовании бога - это тоже себе стратегия выживания. Пока атеисты заняты окончательным "разгомом" религии, можно построить ещё сколько-то церквей.

[dimorlus.livejournal.com]

То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем?

Да она и в прошлом-то не была нужна, но увы, есть.

[konevin.livejournal.com]

Я как раз читаю Сборник статей по науке Королевского Института Англии основанного ещё Фарадеем.1995 Та про Нейроны,Формулу 1,Чувства растений,Поведение камня как живой материи...Министр Паблик Сервис и науки во вводной статье легко говорит о Боге и легко говорит фразу,которую я встречаю и у древних и у Хьума и у Ньютона...о том, что вера в Бога не отличается от веры учёного,к примеру в пульсары.
Прежде чем по детски наваливаться на Бога,вспомните начало Мастера и Маргариты где атеисту говорят что "человек смертен,причём внезапно смертен".
Бог довольно сложное понятие для понимания людей,далёких от основ знания.Наличие диплома говорит о правилах поведения в научном обществе,точто также и верующий на первых стадиях изучает лишь ритуал религии.
Религия ещё далека от ВЕРЫ и ТЕОЛОГИИ.Не смешите людей.

[grihanm.livejournal.com]

Футбол нужен для развлечения. Примерно понятно, почему людям нравится футбол. Число футбольных фанатов - +/- константа, чего не скажешь о верующих/религиозных людях.

Религия была нужна много для чего. Сейчас её функции отмирают одна за другой. Она больше не источник сведений о мире, она прекращает быть источником морали. Остались социальная составляющая, возможно экономическая, и ещё наверняка что-то. Подо всё это ведутся подкопы, а если нет - стоит начать.

[grihanm.livejournal.com]

В прошлом она казалась чем-то незаменимым как источник сведений о мире и морали.

[jelnovar.livejournal.com]

Есть люди, которым религиозный образ жизни создает дущевный комфорт. Вопрос, за сколько дней на самом деле был сотворен мир тут вторичен. Я к этому отношусь с уважением, пока они не лезут к другим с нравоучениями или агрессией

[profi.livejournal.com]

она прекращает быть источником морали

Источником? А что - была? Может быть правильнее сказать - проводником?

[grihanm.livejournal.com]

"пока они не лезут к другим с нравоучениями или агрессией"

Боюсь, ключевое слово тут "пока" и рано или поздно - полезут.

[grihanm.livejournal.com]

Мнимым источником морали и мнимым источником сведений о мире - была, а для некоторых, к сожалению, является и до сих пор.

[profi.livejournal.com]

Вы спорите с атеистам, причем - в основном большевистского толка. Боюсь ни к автору постинга, ни к большинству его комментаторов это определение не применимо. Так что Вы спорите с пустотой. Впрочем, и аргументация Ваша - пустоватая. Не обессудьте.

[profi.livejournal.com]

ППКС. Проблема, как всегда, не в Б-ге, а в людях. Которые очень часто агрессивно проецируют свою низость вовне в форме навязывания тех или иных религиозных предписаний. Если бы последнего не было, я бы относился к религии намного лучше, чем к психоанализу.

[jelnovar.livejournal.com]

Увы, опыт подтверждает, что это действительно так

[profi.livejournal.com]

Даже мнимым не была. Была проводником божественных установлений о морали и творении. Я, понятное дело, оставялю за скобками вопрос о том, что было источником ДАЖЕ ТОГДА.

[dimorlus.livejournal.com]

Что-то у меня по обоим аспектам большие сомнения, переходящие в уверенность, что и раньше она была только тормозом.

[konevin.livejournal.com]

Точное попадание.Именно большевистского или пролетарского толку.Образование основано на вере но начинается оно и заканчивается в семье годам к семи.Все люди разные,но самая дикая разница лежит не в убеждениях а в том типе нервной системы,который мы унаследовали от предков. То есть РОД.Сравните арабского скакуна и ломовую лошадь.
Тем не менее Бог разлит везде,как сущность всего.
Иначе как объяснить что всё живое и неживое подчиняется каким то законам,образуя единое Целое? Само существование науки,развитой и выпущенной из лона Церкви,подтверждает существование этого Целого.Иначе как объяснить,что человек,в сущности животное,ничем не отличимое по сути своей от ломовой лошади или даже камня и цветка,способен создать идею самого Бога.Ведь именно эта идея была первой ещё до появления науки,которой времени то нет совсем.300 лет.хуле там.титаны.
То,что люди темны и безобразны(без ОБРАЗА ЕГО)-в том нет Его вины,ибо и вина и наука и понятия и сам Бог есть нечто такого размера и такого класса ПОРЯДОК,существующий только в голове в виде Духа.
Где находится Наука? В книгах? В языке? В мыщлении? Бог ведает.Но факт тот,что если завтра вирус сотрёт всех носителей сознания на Земле,оставив книги,лаборатории и посты атеистов...то наука,находящаяся в головах нескольких человек планеты(не поганых самолюбивых блоггеров)тоже сотрётся,но не факт что исчезнет то,чем она занималась.При этом надо понимать,что такая возможность никем не отрицается как Страшный Суд,но тем не менее именно эти некоторые имеют ВЕРУ в то,что и тогда,когда Бог сотрёт всю грязь с лица Земли,их умственные муки не пропадут даром. Случится ЧУДО-прилетят инопланетяне,или эволюция повторится и манускрипты найдут...Давид Ньюм наравне с Локке без шуток говорят о том,что даже собака имеет ВЕРУ как нечто природное и космическое,ибо она терпит любые побои и дрессировку, искренне веря в Порядок.
НО,БЛЯТЬ,НЕ ПРОЛЕТАРСКИЙ АТЕИСТ. Далеко ему до собаки,но не нам судить его,подлеца.Смирение-первый шаг к человеку,собака его уже сделала.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Атеизм ли насаждали коммунисты?

[konevin.livejournal.com]

http://konevin.livejournal.com/66855.html

[grihanm.livejournal.com]

Не кормите. :) Он хоть безобидный, но многословный

[profi.livejournal.com]

Pardon, pardon! Я не знал, что Вы работаете бредогенератором. Избавьте меня от этого. Прощайте.

[profi.livejournal.com]

Блин! Я не знал. Извините.

[elenia-gor.livejournal.com]

В свете новейших открытий в Гебекле-тепе появилось мнение, что религия способствовала развитию земледелия и, соответственно, цивилизации. А насчет того, нужна ли она сейчас, вырисовывается странная картина. Вот в Западной Европе господствовавшее там христианство хорошо сбавило позиции, "раздавили гадину", так сказать. И что мы видим? На смену приходит Нью-Эйдж и инопланетяне, часто связанные между собой. Просвещенные люди над этим, конечно, смеются, но их не так уж много. Во времена Данте тоже были убежденные атеисты, на что это повлияло?
Отдельная песня - ислам, именно в просвещенной Европе. Получается, что человеческие общества просто-таки жаждут какого-то сверхъестественного авторитета.

[dimorlus.livejournal.com]

появилось мнение, что религия способствовала развитию земледелия

У меня мнение обратное, религия - лишь отражение современных ей отношений, знаний и представлений, соверенно бесплодное и глубоко вторичное. Развитию земледелия, как и любых других технологий, способствовало накопление опыта в форме знания, а не мистика и мифотворчество.

Вот в Западной Европе господствовавшее там христианство хорошо сбавило позиции

Вот и хорошо, что сбавило.

И что мы видим?

Передовую, наиболее развитую часть человеческой цивилизации.

Просвещенные люди над этим, конечно, смеются, но их не так уж много.

Их больше, чем было когда бы то ни было. И а относительном, и в абсолютном исчислении.

Получается, что человеческие общества просто-таки жаждут какого-то сверхъестественного авторитета.

Ну, раз религия - наблюдаемый факт, то получается, что да, жажадет. Но вопрос-то стоял не почему, и не как, а зачем. Мой ответ - низачем, ни раньше, ни сейчас, ничего полезного для развития в религии не было и нет. Это как грипп, зачем мы им болеем? Бессмысленный вопрос, низачем. Почему, как - осмысленный.

[dimorlus.livejournal.com]

Нет, вариант язычества.

[elenia-gor.livejournal.com]

Это не было вариантом язычества. Уж если сравнивать коммунистическую религию с какой-либо иной, то скорее с буддизмом. Великий Ум, который указал Правильный Путь, как добиться избавления от страданий, сборники святых писаний (у язычников таковых нет), доступность для всех народов, боги хотя и есть, но особого значения не имеют.