Объявился еще один Всадник Атеизма
Jan. 29th, 2014 10:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanPeter Boghossian, вдруг издавший не больше не меньше как книгу рекомендаций и рецептов по миссионерской деятельности для атеистов. Надо будет почитать.
Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.
Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.
Меня же заинтересовала тема, которую они затронули чуть ранее в видео - может-ли Бог себя продемонстрировать, доказать стороннему наблюдателю своё наличие. К моему удивлению Доккинз поменял свою ранее озвучиваемою позицию, и теперь считает, что такой возможности вероятно нет. Якобы любое "чудо" или "глас с неба" можно объяснить мистификацией если не искусного престидижитатора, то пусть хоть бы сверхтехнологически навороченных пришельцев. Мне такая позиция кажется странной. Всё же бритву Оккама отменять не следует, и если вам явилось нечто, забабахало чудо, и заявило вам что оно Господь - следует принять именно эту гипотезу как рабочую, и уже потом попытаться её подтвердить или опровергнуть. Ну и вообще странно считать, что сущность сотворившая вселенную, не будет способна себя убедительно продемонстрировать.
Увидено у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
yigal_s at post
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: есть путаница между "убедить" и "доказать"
Date: 2014-01-29 12:54 pm (UTC)Советую ознакомиться с понятием "аксиома".
(Ну или хоть Пелевина почитать)
Re: есть путаница между "убедить" и "доказать"
Date: 2014-01-29 02:05 pm (UTC)Даже читала книжку "Что такое аксиоматический метод" В.Успенского.
В таком случае, доказать вообще ничего нельзя, кроме математических теорем, Да и то - при условии согласия в аксиомах.
В естественных науках - иные понятия о "доказанном".
Индуктивные, основанные на большом количестве фактов, объединенных общим законом.
Этот метод начался с Ньютона, объединившего все движения планет, а также падение яблока на землю.
С тех пор открыто много законов физики.
На этих законах работает вся техника.
Включая комп и интернет, через который мы общаемся.
Если Вы считаете, что общаетесь с другим человеком, подобным Вам (в определенном смысле), а не что Вам все это снится.
Re: есть путаница между "убедить" и "доказать"
Date: 2014-01-29 02:07 pm (UTC)Re: есть путаница между "убедить" и "доказать"
Date: 2014-01-30 02:49 am (UTC)И естественные науки - обобщение ВОСПРОИЗВОДИМОГО ОПЫТА множества людей.
Квантовая механика обнаружила определенную долю случайности в микро-процессах.
Значит НАУЧНАЯ теория - та, что описывает средние величины, вероятности.
Это не мешает создавать лазеры-мазеры-браузеры.
А если тетя Маша видела, как соседка Фрося превращается в черную кошку, бродит по улицам, а потом снова становится Фросей, - надо проверить Машу на шизофрению.
Потому что больше никто такого не видел.
Re: есть путаница между "убедить" и "доказать"
Date: 2014-01-30 12:19 pm (UTC)Re: есть путаница между "убедить" и "доказать"
Date: 2014-01-31 01:15 pm (UTC)Тут развелось много любителей называть научные теории "недоказанными".
Если опираться на эту аксиому, то вся работающая техника - прекрасное доказательство тех физических теорий, на которых она построена.
Тогда если Бог ХОЧЕТ с нами общаться, нет сомнений, что он это МОЖЕТ сделать.
Весь научный опыт доказывает, что либо НЕ ХОЧЕТ, либо НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
И для нас это - одно и то же.
Re: есть путаница между "убедить" и "доказать"
Date: 2014-02-01 12:44 pm (UTC)Если кто-то не хочет с вами общаться - он не существует?
Date: 2014-02-02 08:09 am (UTC)Кто-то о нем мне рассказал. Или не рассказал.
Если никто не рассказал и на меня он не влияет, и у меня нет доказательств его существования - чего ради я буду ему молиться и пытаться ему "служить" ?
Подробнее:
http://grihanm.livejournal.com/421670.html?thread=5672230#t5672230
Меня не интересует Бог, который со мной не общается и ничего от меня не требует.
Меня больше интересуют "законы Природы", то есть возможность предсказать некоторые события (и использовать это знание при принятии решений) и создать некоторые полезные мне вещи.
Например, я могу предсказать, что прыгнув с 10 этажа я скорее всего - не выживу. И поэтому - я не прыгаю. Пока хочу жить.
Если вдруг (хас ве халила) я захочу прекратить жить - тогда прыгну.
И постараюсь найти этаж как можно выше.
Re: Если кто-то не хочет с вами общаться - он не существуе
Date: 2014-02-02 03:00 pm (UTC)Я где-то убеждал вас "молиться и пытаться ему служить" ?
Я где-то убеждал вас "молиться и пытаться ему служить" ?
Date: 2014-02-03 10:36 am (UTC)В этом случае я - чистый агностик и не вступаю в споры.
ВСЕ известные мне религии сводятся к исполнению заповедей и молитвам на тему улучшения своей судьбы.
Я веду дискуссию с той религией, которая голосует в горсовете с требованием запретить некашерные лавки, потому что они - нарушение заповедей.
С уравнениями Максвелла я не веду дискуссий, а пользуюсь ими при проектировании электронных приборов.
Они тысячу раз проверены и не вызывают у меня сомнений в той области, где я их применяю.
Re: Я где-то убеждал вас "молиться и пытаться ему служить
Date: 2014-02-03 01:30 pm (UTC)Re: Я где-то убеждал вас "молиться и пытаться ему служить
Date: 2014-02-06 03:12 pm (UTC)