Мошенничества псто

[grihan]

Одновременно по университетской рассылке (1) и из френдленты (2) пришло сообщение о голландском ушлёпке, который выдумывал результаты экспериментов. На всех бросает тень, дрянь. А ведь красиво выдумывал, падла.

С другой стороны, с некоторым опозданием узнал, что "климатгейт" закончился пшиком (1, 2). То бишь - там как раз вроде всё чисто. Что не может меня, как фаната потепления планеты, не радовать.

UPD: Продолжение: http://grihanm.livejournal.com/289344.html

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

И не без нескольких. А бывают и семейные наследуемые уродства.
Сколько таких сейчас - никто не знает. Просто мы по привычке успокаиваем себя не имеющим никаких оснований убеждении, что в науке по прежнему удельное число таких уродов очень невелико, как и сто лет назад.

[grihanm.livejournal.com]

Я не думаю, чтo 100 лет назад уродств было меньше, чем сейчас (в процентном отношении)

[leolion-1.livejournal.com]

Отчего же Вы так не думаете?

[grihanm.livejournal.com]

потому что не вижу причины думать обратное

[leolion-1.livejournal.com]

Cамовнушением балуетесь, что ли? :)

[grihanm.livejournal.com]

Самовнушением балуются те, кто делает выводы о чём-либо материальном на основе своих субъективных ощущений, не имея подтверждённой статистичекой или какой-либо другой экспериментальной информации. :)

[leolion-1.livejournal.com]

Значит, балуетесь...ай-яй:)

[grihanm.livejournal.com]

"А дальше появляется Лайель с принципом актуализма. Я не буду останавливаться на разнице между актуализмом и униформизмом, в такие тонкости лезть не будем. Суть заключается в том, что мы исходим из той презумпции, что в прежние времена действовали те же законы природы, что и сейчас, что прошлое познаваемо ровно настолько, насколько точные аналогии мы можем найти в современности. Еще раз повторяю: это не означает, что в прошлом все было точно, как сейчас – ни в коем случае. Это означает, что мы, строя нашу модель прошлого, должны исходить сначала из того, что было, в принципе, как сейчас. Вот если мы видим факты, противоречащие этой модели, то после этого мы должны вносить корректировки и говорить: «Да, в прошлом было не так»."

http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/

[leolion-1.livejournal.com]

Так Вы сами говорите, что не видите фактов, которые противоречат такой модели. Стало быть, балуетесь, а иначе как же их можно не видеть-то...

[grihanm.livejournal.com]

Чтобы видеть эти факты - мне нужна статистика по мошенничествам 100 лет назад относительно общего количества учёных 100 лет назад в сравнении с такой статистикой в наши дни. А ещё лучше кривую роста кол-ва учёных относительно кривой роста открытых мошенничеств. Вот мой фальсификатор :)

[leolion-1.livejournal.com]

Как именно Вы самовнушаетесь, можно было не пояснять. Ясно, что пока кто-либо не сунет Вам под нос такие кривые, Вы способны каким-то образорм блокировать такое качество научного работника, как наблюдательность, в том числе, и относительно изменившихся условий, в которых сейчас ведется научная работа. А если Вам сказали бы, что такую статистику никто не собирал (или о том, что о случаях научного мошенничества 100 лет назад ничего не известно), то задача для Вас вообще превратится в принципиально нерешаемую.

Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[grihanm.livejournal.com]

Вам ниже юзер феонедал привёл отличный пример, как велась научная работа в горячо любимом вами совке :) я не первый раз слышу такие истории. можно ещё вспомнить лысенко, немецких антропологов, холодные термояды и прочие громкие скандалы прошлого, в т.ч., уверен, происходившие и 100 лет назад.

Сейчас условия изменились, да. Особенно с появлением доступности информации и мгновенной переписки любой подозрительный эксперимент с претензией проверяется гораздо быстрее. А раньше и трава была зеленее - слыхали ага :))

В общем рекомендую вам в свободное время занятся приготовлением кривых статистики, и оставить меня в покое до тех пор, пока вы их не приготовите. Можете также подумать над собственным фальсификатором, которого вы мне пока не предъявили. Ну или конечно вы можете заявить, что не приемлите принцип актуализма, и на этом тоже разговор закончим.

(Впрочем с кем я спорю - Вы же считаете, что Шлиман отрыл настоящую Трою с Гектором и Ахиллом :))

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[leolion-1.livejournal.com]

Мне нравится это Ваше "в т.ч. уверен". Я, разумеется, не собираюсь заниматься приготовлением кривых статистики для Вас - бремя лежит на инициаторе, мне они не были нужны.

А что нужно Вам, так это немного образования - поверьте, оно повредит Вам не так сильно, как Вы этого боитесь.
Немецкие антропологи не мошенничали, да будет Вам известно. Они были совершенно честным образом уверены в верности выбранного подхода. Равно как и история с холодным термоядом была не мошенничеством, а ошибкой.

Что касается Трои, то мы уж беседовали на эту тему. Ни один из нас не является археологом. Я предпочитаю доверять наиболее авторитетным специалистам, непосредственно руководящим работами на месте раскопок. А Вы можете доверять кому угодно.

Но меня заинтересовал другой вопрос. Из каких источников Вы почерпнули сведения о моей горячей любви к совку (или иным предметам бытового-хозяйственного назначения)?

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[grihanm.livejournal.com]

Про 100 лет назад вы перавая заговорили - так что вы инициатор и есть.)

Историй с термоядом было несколько. Не везде были ошибки емнип. Антропологи (может сначала не все, но позже большинство) следовали зову партии, типа лысенковцев, и выбирали объекты соответственно, несогласных естественно попросту не пропускали. Это всё не так важно, на самом деле.

А насчёт совка - очень рад, если насчёт этого я ошибся.)

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[leolion-1.livejournal.com]

Это Вам, любитель статистики
http://www.nature.com/news/2011/111005/full/478026a.html

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[grihanm.livejournal.com]

scientists and editors broadly welcome the trend. "I don't think there's any doubt that we're detecting more fraud, and that systems are more responsive to misconduct. It's become more acceptable for journals to step in,"

В пользу этой точки зрения можно привести пример юзера феонедал - статьи с подделанной инфой в том случае никто ниоткуда не изымал. Можно ещё вспомнить нашумевшую "лже-статью" гельфанда - тоже показательно.

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[leolion-1.livejournal.com]

То есть, для Вас на самом деле не имеют принципиального значения якобы необходимые для беспристрастного суждения количественные статистичесике показатели ("за декаду число мошенничеств выросло на порядок при росте публикаций на 50%"), благо Вы в любом случае найдете, чем самовнушиться так, чтобы это имело наиболее приемлемый для Вас вид ("сие означает, что улучшилась раскрываемость, а не удельный вес")
Ну, так я с самого начала подозревала что-то в этом роде, зачем было и тень на плетень наводить, мол, Я!, да совсем и не такой!!!!...

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[grihanm.livejournal.com]

Можете-ли вы как-то доказать, что это произошло из-за повышения числа подделок, а не из-за повышенной раскрываемости?

Ну вот например - за декаду на порядок выросло, грите? Ну вот мы с вами (надеюсь) за 10 лет подделывать результаты не стали, так? И обсуждаемый социолух тоже не изменился - как подделывал 10 лет назад, так и продолжал. Неужели куча честных учёных вдруг резко стали мошенниками? Или все сплошь молодые ими оказались? А может всё-таки система улучшилась, а? Я лично заметил, что 5 лет назад меня ревьюеры так сильно как сейчас не били. Когда-то помнится записывали имя какой-то престарелой шишки в соавторы статьи, чтоб ревьюеров прошла легче - теперь такое не прокатит. Хоть господа бога в соавторы запиши - если статья говно, значит говно. И личные отзывы на работу раньше никогда не получал - а на последнюю статью уже 2 мейла в личку от каких-то студентов - с уточнениями инетересно им, и спросить не западло. Может общество меняется? Свободнее, раскрепощённее становится. А вы не замечаете.

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[leolion-1.livejournal.com]

Благодарю за информацию, но будучи неспециалистом, мне трудно оценить реальную весомость Ваших аргументов против аргументов нынешнего главы тамошних работ.
Поскольку просто эмоционально и с точки зрения высшей мировой справедливости мне безосоновательно хочется, чтобы прав был именно глава, я пока остаюсь на его стороне:)

Касаемо совка, так это для меня большая странность. Поскольку моя родная тетка проживает на помянутой территории уж более 20 лет, и там же и трое моих кузенов, один из которых уехал 8-летним, другой - полуторагодовалым, а третий родился уже там. Это не говоря уже о многочисленных друзьях и знакомых.
И никто из них не подвержен такого рода фанабериям.

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[grihanm.livejournal.com]

Если насчёт ненависти к совку - это про меня - то нет во мне ненависти (пруф (http://grihanm.livejournal.com/136492.html)) - мне (возможно по ошибке) казалось, что уважаемая (хоть и не уважающая) оппонентка кое-где в комментах с любовью об "усатом упыре" (тм) высказывалась :)

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[grihanm.livejournal.com]

любое-ли мнение заслуживает уважения?

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[leolion-1.livejournal.com]

Друг мой рассеянный...мою прабабку и прадеда расстреляли в 37-м, и только благодаря железному характеру моей 14-летней тогда бабушки, которая осталась неформальными отцом и матерью своей 7-летней сестре, я и появилась на свет. Моя бабушка до сих пор жива, и о ней еще показывают документальные фильмы по более или менее центральному телевидению. Вы так полагаете, что Вам реально удалось набрести на "из России с лобовью" именно в моем исполнении?

Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)

[grihanm.livejournal.com]

Я уже признал ошибку. Извините. У меня тоже прадеда тогдаже.