grihan | Мошенничества псто

Одновременно по университетской рассылке (1) и из френдленты (2) пришло сообщение о голландском ушлёпке, который выдумывал результаты экспериментов. На всех бросает тень, дрянь. А ведь красиво выдумывал, падла.

С другой стороны, с некоторым опозданием узнал, что "климатгейт" закончился пшиком (1, 2). То бишь - там как раз вроде всё чисто. Что не может меня, как фаната потепления планеты, не радовать.

UPD: Продолжение: http://grihanm.livejournal.com/289344.html

Flat | Top-Level Comments Only

From:

leolion-1.livejournal.com

То есть, для Вас на самом деле не имеют принципиального значения якобы необходимые для беспристрастного суждения количественные статистичесике показатели ("за декаду число мошенничеств выросло на порядок при росте публикаций на 50%"), благо Вы в любом случае найдете, чем самовнушиться так, чтобы это имело наиболее приемлемый для Вас вид ("сие означает, что улучшилась раскрываемость, а не удельный вес")
Ну, так я с самого начала подозревала что-то в этом роде, зачем было и тень на плетень наводить, мол, Я!, да совсем и не такой!!!!...

From:

grihanm.livejournal.com

Можете-ли вы как-то доказать, что это произошло из-за повышения числа подделок, а не из-за повышенной раскрываемости?

Ну вот например - за декаду на порядок выросло, грите? Ну вот мы с вами (надеюсь) за 10 лет подделывать результаты не стали, так? И обсуждаемый социолух тоже не изменился - как подделывал 10 лет назад, так и продолжал. Неужели куча честных учёных вдруг резко стали мошенниками? Или все сплошь молодые ими оказались? А может всё-таки система улучшилась, а? Я лично заметил, что 5 лет назад меня ревьюеры так сильно как сейчас не били. Когда-то помнится записывали имя какой-то престарелой шишки в соавторы статьи, чтоб ревьюеров прошла легче - теперь такое не прокатит. Хоть господа бога в соавторы запиши - если статья говно, значит говно. И личные отзывы на работу раньше никогда не получал - а на последнюю статью уже 2 мейла в личку от каких-то студентов - с уточнениями инетересно им, и спросить не западло. Может общество меняется? Свободнее, раскрепощённее становится. А вы не замечаете.

From:

leolion-1.livejournal.com

Друг мой неубедительный, Вас куда-то не туда занесло.
Реферативно напоминаю содержание предыдущей беседы - Вы мне сообщили, что научных мошенников не стало больше за последнее время, я выразила обоснованное сомнение (поскольку законы природы таки везде одинаковы, и если для мошенничеств создаются благоприятные условия - а они созданы, то их число растет). Вы мне на сие заявили, что Вам бы статистики, чтобы Вы лично могли убедиться, что число мошенничеств (ясное дело, что раскрытых, а о других мы и не знаем ничего) удельно выросло. За 100 лет такой, разумеется, нет, но есть за меньший срок, и я Вам таковую предоставила.
***Кроме того, можно быть вполне и обоснованно уверенными, что все мошенничества даже 50-летней давности уже были бы давно обнаружены, но мы не слышали о массовых ретракциях статей этого периода, и даже более поздних, а авторы этих статей продолжают себе работать с безупречной репутацией. Я даже не буду вспоминать тут множественные стенания фарм-инсайдов на то, что миллиарды, затрачиваемые компаниями на якобы открытия последнего десятилетия обращаются пшиком по причине лажи в начальных установках, и фарма сейчас вынуждена отъезжать во времени назад на первом круге R&D.

Так я Вам предоставила такую статистику. И что? Вам эти цифры ничего не дали, Вы продолжаете оставаться в своем внушении. Тогда для чего Вам нужны были цифры, и зачем Вы вообще заговаривали о статистике? Вот так с поклонниками Докинза всегда случается (он тоже так делает и читателей своих приучает) - сначала придавать мнимое наукообразие своей безосновательной убежденности, якобы оно зиждется на строгих выкладках и данных. А потом выясняется, что какими бы эти данные ни оказались, никакого значения это не имее, вывод будет постулирован совершенно независимо от них. Уменьшилось или не изменилось удельное число - все стали (остались) более честными (а не раскрываемость упала). Увеличилось - так это просто раскрываемость возросла.

***Практика личных отзывов на статьи вполне распространена. Мне первый личный отзыв на статью пять лет назад прислал Джефри Озин. С тех пор я получила еще несколько, правда, не от студентов.
Насчет статей-говно не знаю, пока что я такие писать не пробовала, и все, что я писала, проходило именно в те журналы, в которые я и посылала. Пресс рецензентов зависит от журнала. В Ленгмюре, например, он для меня наибольший, и таким, скорее всего, и останется. Зато в Ангевандте и сателлитной Химии (Европейской) он пока был наименьший.

From:

grihanm.livejournal.com

"если для мошенничеств создаются благоприятные условия - а они созданы, то их число растет"

На это я вам сказал, что следует показать, что условия созданные сегодня склоняют к мошенничеству сильнее, чем условия существовавшие раньше. И даже привёл примеры, в т.ч. отдельным постом, что раньше возможно таких условий было не меньше, а может и больше.

"Вы мне на сие заявили, что Вам бы статистики, чтобы Вы лично могли убедиться, что число мошенничеств (ясное дело, что раскрытых, а о других мы и не знаем ничего) удельно выросло."

Совершенно верно. Я привёл это как пример фальсификатора с моей стороны. Намекнул, что неплохо-ли получить фальсификатор с вашей, потому что гораздо интереснее о чём-либо спорить, если знаешь, что человек способен к переубеждению. Мы же учёные, так? Значит должны стрeмиться к установению истины, не боясь ошибиться.

"Так я Вам предоставила такую статистику. И что? Вам эти цифры ничего не дали,"

Да, мне теперь видно, что мой фальсификатор, выбранный в спешке, был неудачным, потому что не включал в себя многие переменные. Я выдвинул новый, в т.ч. отдельным постом (докажите, что раньше условий поощряющих фальсификацию было меньше). Этот фальсификатор тоже не без проблем субъекивизма. В частности, как заметил ув. юзер профи в комментах - фальсификации лысенко гораздо хуже всех сегодняшних вместе взятых. Вашего я по прежнему жду. Если вы не представляете себе, при предоставлении какой информации вы готовы поменять ваше мнение - не вижу смысла продолжать беседу.

Про цифры я тоже в новом посте одним словом упомянул - фальсификаций среди отозванных статей ВСЕГО 11%! (что конечно ровно на 11% больше чем хотелось бы)

"все мошенничества даже 50-летней давности уже были бы давно обнаружены, но мы не слышали о массовых ретракциях статей этого периода, и даже более поздних, а авторы этих статей продолжают себе работать с безупречной репутацией."

авторы статей 50летней давности уже, к сожалению, почили в основном в бозе. А статьи те в абсолютном большинстве нафиг никому не нужны. Много вы ссылаетесь на статьи 60-ых?

"Вот так с поклонниками Докинза"

Мне прекрасно известны недостатки Доккинза - в первую очередь его излишний фанатизм. Однако я считаю, что как воспитание для молодого поколения в духе любимого мной атеизма - он очень даже полезен. Вдобавок Доккинз мастер разных забавных популяризаторских нагляднх трюков и генератор очень интересных (сугубо научных - т.е. опровержимых) идей и определений.

"Друг мой неубедительный"

Если я не убедтелен - зачем беседу продолжаете? :)

И вообще - я конечно младше вас и всё такое, но тут всёжтаки тырнет и мы хоть немного, но анонимы + моя территория - поэтому прошу впредь воздержаться от менторского тона и ехидства.