grihan | Мошенничества псто

Одновременно по университетской рассылке (1) и из френдленты (2) пришло сообщение о голландском ушлёпке, который выдумывал результаты экспериментов. На всех бросает тень, дрянь. А ведь красиво выдумывал, падла.

С другой стороны, с некоторым опозданием узнал, что "климатгейт" закончился пшиком (1, 2). То бишь - там как раз вроде всё чисто. Что не может меня, как фаната потепления планеты, не радовать.

UPD: Продолжение: http://grihanm.livejournal.com/289344.html

Flat | Top-Level Comments Only

From:

leolion-1.livejournal.com

Друг мой неубедительный, Вас куда-то не туда занесло.
Реферативно напоминаю содержание предыдущей беседы - Вы мне сообщили, что научных мошенников не стало больше за последнее время, я выразила обоснованное сомнение (поскольку законы природы таки везде одинаковы, и если для мошенничеств создаются благоприятные условия - а они созданы, то их число растет). Вы мне на сие заявили, что Вам бы статистики, чтобы Вы лично могли убедиться, что число мошенничеств (ясное дело, что раскрытых, а о других мы и не знаем ничего) удельно выросло. За 100 лет такой, разумеется, нет, но есть за меньший срок, и я Вам таковую предоставила.
***Кроме того, можно быть вполне и обоснованно уверенными, что все мошенничества даже 50-летней давности уже были бы давно обнаружены, но мы не слышали о массовых ретракциях статей этого периода, и даже более поздних, а авторы этих статей продолжают себе работать с безупречной репутацией. Я даже не буду вспоминать тут множественные стенания фарм-инсайдов на то, что миллиарды, затрачиваемые компаниями на якобы открытия последнего десятилетия обращаются пшиком по причине лажи в начальных установках, и фарма сейчас вынуждена отъезжать во времени назад на первом круге R&D.

Так я Вам предоставила такую статистику. И что? Вам эти цифры ничего не дали, Вы продолжаете оставаться в своем внушении. Тогда для чего Вам нужны были цифры, и зачем Вы вообще заговаривали о статистике? Вот так с поклонниками Докинза всегда случается (он тоже так делает и читателей своих приучает) - сначала придавать мнимое наукообразие своей безосновательной убежденности, якобы оно зиждется на строгих выкладках и данных. А потом выясняется, что какими бы эти данные ни оказались, никакого значения это не имее, вывод будет постулирован совершенно независимо от них. Уменьшилось или не изменилось удельное число - все стали (остались) более честными (а не раскрываемость упала). Увеличилось - так это просто раскрываемость возросла.

***Практика личных отзывов на статьи вполне распространена. Мне первый личный отзыв на статью пять лет назад прислал Джефри Озин. С тех пор я получила еще несколько, правда, не от студентов.
Насчет статей-говно не знаю, пока что я такие писать не пробовала, и все, что я писала, проходило именно в те журналы, в которые я и посылала. Пресс рецензентов зависит от журнала. В Ленгмюре, например, он для меня наибольший, и таким, скорее всего, и останется. Зато в Ангевандте и сателлитной Химии (Европейской) он пока был наименьший.

From:

grihanm.livejournal.com

"если для мошенничеств создаются благоприятные условия - а они созданы, то их число растет"

На это я вам сказал, что следует показать, что условия созданные сегодня склоняют к мошенничеству сильнее, чем условия существовавшие раньше. И даже привёл примеры, в т.ч. отдельным постом, что раньше возможно таких условий было не меньше, а может и больше.

"Вы мне на сие заявили, что Вам бы статистики, чтобы Вы лично могли убедиться, что число мошенничеств (ясное дело, что раскрытых, а о других мы и не знаем ничего) удельно выросло."

Совершенно верно. Я привёл это как пример фальсификатора с моей стороны. Намекнул, что неплохо-ли получить фальсификатор с вашей, потому что гораздо интереснее о чём-либо спорить, если знаешь, что человек способен к переубеждению. Мы же учёные, так? Значит должны стрeмиться к установению истины, не боясь ошибиться.

"Так я Вам предоставила такую статистику. И что? Вам эти цифры ничего не дали,"

Да, мне теперь видно, что мой фальсификатор, выбранный в спешке, был неудачным, потому что не включал в себя многие переменные. Я выдвинул новый, в т.ч. отдельным постом (докажите, что раньше условий поощряющих фальсификацию было меньше). Этот фальсификатор тоже не без проблем субъекивизма. В частности, как заметил ув. юзер профи в комментах - фальсификации лысенко гораздо хуже всех сегодняшних вместе взятых. Вашего я по прежнему жду. Если вы не представляете себе, при предоставлении какой информации вы готовы поменять ваше мнение - не вижу смысла продолжать беседу.

Про цифры я тоже в новом посте одним словом упомянул - фальсификаций среди отозванных статей ВСЕГО 11%! (что конечно ровно на 11% больше чем хотелось бы)

"все мошенничества даже 50-летней давности уже были бы давно обнаружены, но мы не слышали о массовых ретракциях статей этого периода, и даже более поздних, а авторы этих статей продолжают себе работать с безупречной репутацией."

авторы статей 50летней давности уже, к сожалению, почили в основном в бозе. А статьи те в абсолютном большинстве нафиг никому не нужны. Много вы ссылаетесь на статьи 60-ых?

"Вот так с поклонниками Докинза"

Мне прекрасно известны недостатки Доккинза - в первую очередь его излишний фанатизм. Однако я считаю, что как воспитание для молодого поколения в духе любимого мной атеизма - он очень даже полезен. Вдобавок Доккинз мастер разных забавных популяризаторских нагляднх трюков и генератор очень интересных (сугубо научных - т.е. опровержимых) идей и определений.

"Друг мой неубедительный"

Если я не убедтелен - зачем беседу продолжаете? :)

И вообще - я конечно младше вас и всё такое, но тут всёжтаки тырнет и мы хоть немного, но анонимы + моя территория - поэтому прошу впредь воздержаться от менторского тона и ехидства.