Мошенничества псто
Nov. 2nd, 2011 04:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanОдновременно по университетской рассылке (1) и из френдленты (2) пришло сообщение о голландском ушлёпке, который выдумывал результаты экспериментов. На всех бросает тень, дрянь. А ведь красиво выдумывал, падла.
С другой стороны, с некоторым опозданием узнал, что "климатгейт" закончился пшиком (1, 2). То бишь - там как раз вроде всё чисто. Что не может меня, как фаната потепления планеты, не радовать.
UPD: Продолжение: http://grihanm.livejournal.com/289344.html
С другой стороны, с некоторым опозданием узнал, что "климатгейт" закончился пшиком (1, 2). То бишь - там как раз вроде всё чисто. Что не может меня, как фаната потепления планеты, не радовать.
UPD: Продолжение: http://grihanm.livejournal.com/289344.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-03 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 07:36 pm (UTC)http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/
no subject
Date: 2011-11-04 04:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-04 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-05 04:30 am (UTC)Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-05 05:01 am (UTC)Сейчас условия изменились, да. Особенно с появлением доступности информации и мгновенной переписки любой подозрительный эксперимент с претензией проверяется гораздо быстрее. А раньше и трава была зеленее - слыхали ага :))
В общем рекомендую вам в свободное время занятся приготовлением кривых статистики, и оставить меня в покое до тех пор, пока вы их не приготовите. Можете также подумать над собственным фальсификатором, которого вы мне пока не предъявили. Ну или конечно вы можете заявить, что не приемлите принцип актуализма, и на этом тоже разговор закончим.
(Впрочем с кем я спорю - Вы же считаете, что Шлиман отрыл настоящую Трою с Гектором и Ахиллом :))
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-05 05:19 am (UTC)А что нужно Вам, так это немного образования - поверьте, оно повредит Вам не так сильно, как Вы этого боитесь.
Немецкие антропологи не мошенничали, да будет Вам известно. Они были совершенно честным образом уверены в верности выбранного подхода. Равно как и история с холодным термоядом была не мошенничеством, а ошибкой.
Что касается Трои, то мы уж беседовали на эту тему. Ни один из нас не является археологом. Я предпочитаю доверять наиболее авторитетным специалистам, непосредственно руководящим работами на месте раскопок. А Вы можете доверять кому угодно.
Но меня заинтересовал другой вопрос. Из каких источников Вы почерпнули сведения о моей горячей любви к совку (или иным предметам бытового-хозяйственного назначения)?
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-05 05:38 am (UTC)Историй с термоядом было несколько. Не везде были ошибки емнип. Антропологи (может сначала не все, но позже большинство) следовали зову партии, типа лысенковцев, и выбирали объекты соответственно, несогласных естественно попросту не пропускали. Это всё не так важно, на самом деле.
А насчёт совка - очень рад, если насчёт этого я ошибся.)
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-07 02:17 pm (UTC)http://www.nature.com/news/2011/111005/full/478026a.html
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-07 02:43 pm (UTC)В пользу этой точки зрения можно привести пример юзера феонедал - статьи с подделанной инфой в том случае никто ниоткуда не изымал. Можно ещё вспомнить нашумевшую "лже-статью" гельфанда - тоже показательно.
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-07 08:22 pm (UTC)Ну, так я с самого начала подозревала что-то в этом роде, зачем было и тень на плетень наводить, мол, Я!, да совсем и не такой!!!!...
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-07 08:39 pm (UTC)Ну вот например - за декаду на порядок выросло, грите? Ну вот мы с вами (надеюсь) за 10 лет подделывать результаты не стали, так? И обсуждаемый социолух тоже не изменился - как подделывал 10 лет назад, так и продолжал. Неужели куча честных учёных вдруг резко стали мошенниками? Или все сплошь молодые ими оказались? А может всё-таки система улучшилась, а? Я лично заметил, что 5 лет назад меня ревьюеры так сильно как сейчас не били. Когда-то помнится записывали имя какой-то престарелой шишки в соавторы статьи, чтоб ревьюеров прошла легче - теперь такое не прокатит. Хоть господа бога в соавторы запиши - если статья говно, значит говно. И личные отзывы на работу раньше никогда не получал - а на последнюю статью уже 2 мейла в личку от каких-то студентов - с уточнениями инетересно им, и спросить не западло. Может общество меняется? Свободнее, раскрепощённее становится. А вы не замечаете.
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-08 04:37 am (UTC)Реферативно напоминаю содержание предыдущей беседы - Вы мне сообщили, что научных мошенников не стало больше за последнее время, я выразила обоснованное сомнение (поскольку законы природы таки везде одинаковы, и если для мошенничеств создаются благоприятные условия - а они созданы, то их число растет). Вы мне на сие заявили, что Вам бы статистики, чтобы Вы лично могли убедиться, что число мошенничеств (ясное дело, что раскрытых, а о других мы и не знаем ничего) удельно выросло. За 100 лет такой, разумеется, нет, но есть за меньший срок, и я Вам таковую предоставила.
***Кроме того, можно быть вполне и обоснованно уверенными, что все мошенничества даже 50-летней давности уже были бы давно обнаружены, но мы не слышали о массовых ретракциях статей этого периода, и даже более поздних, а авторы этих статей продолжают себе работать с безупречной репутацией. Я даже не буду вспоминать тут множественные стенания фарм-инсайдов на то, что миллиарды, затрачиваемые компаниями на якобы открытия последнего десятилетия обращаются пшиком по причине лажи в начальных установках, и фарма сейчас вынуждена отъезжать во времени назад на первом круге R&D.
Так я Вам предоставила такую статистику. И что? Вам эти цифры ничего не дали, Вы продолжаете оставаться в своем внушении. Тогда для чего Вам нужны были цифры, и зачем Вы вообще заговаривали о статистике? Вот так с поклонниками Докинза всегда случается (он тоже так делает и читателей своих приучает) - сначала придавать мнимое наукообразие своей безосновательной убежденности, якобы оно зиждется на строгих выкладках и данных. А потом выясняется, что какими бы эти данные ни оказались, никакого значения это не имее, вывод будет постулирован совершенно независимо от них. Уменьшилось или не изменилось удельное число - все стали (остались) более честными (а не раскрываемость упала). Увеличилось - так это просто раскрываемость возросла.
***Практика личных отзывов на статьи вполне распространена. Мне первый личный отзыв на статью пять лет назад прислал Джефри Озин. С тех пор я получила еще несколько, правда, не от студентов.
Насчет статей-говно не знаю, пока что я такие писать не пробовала, и все, что я писала, проходило именно в те журналы, в которые я и посылала. Пресс рецензентов зависит от журнала. В Ленгмюре, например, он для меня наибольший, и таким, скорее всего, и останется. Зато в Ангевандте и сателлитной Химии (Европейской) он пока был наименьший.
no subject
Date: 2011-11-08 03:18 pm (UTC)На это я вам сказал, что следует показать, что условия созданные сегодня склоняют к мошенничеству сильнее, чем условия существовавшие раньше. И даже привёл примеры, в т.ч. отдельным постом, что раньше возможно таких условий было не меньше, а может и больше.
"Вы мне на сие заявили, что Вам бы статистики, чтобы Вы лично могли убедиться, что число мошенничеств (ясное дело, что раскрытых, а о других мы и не знаем ничего) удельно выросло."
Совершенно верно. Я привёл это как пример фальсификатора с моей стороны. Намекнул, что неплохо-ли получить фальсификатор с вашей, потому что гораздо интереснее о чём-либо спорить, если знаешь, что человек способен к переубеждению. Мы же учёные, так? Значит должны стрeмиться к установению истины, не боясь ошибиться.
"Так я Вам предоставила такую статистику. И что? Вам эти цифры ничего не дали,"
Да, мне теперь видно, что мой фальсификатор, выбранный в спешке, был неудачным, потому что не включал в себя многие переменные. Я выдвинул новый, в т.ч. отдельным постом (докажите, что раньше условий поощряющих фальсификацию было меньше). Этот фальсификатор тоже не без проблем субъекивизма. В частности, как заметил ув. юзер профи в комментах - фальсификации лысенко гораздо хуже всех сегодняшних вместе взятых. Вашего я по прежнему жду. Если вы не представляете себе, при предоставлении какой информации вы готовы поменять ваше мнение - не вижу смысла продолжать беседу.
Про цифры я тоже в новом посте одним словом упомянул - фальсификаций среди отозванных статей ВСЕГО 11%! (что конечно ровно на 11% больше чем хотелось бы)
"все мошенничества даже 50-летней давности уже были бы давно обнаружены, но мы не слышали о массовых ретракциях статей этого периода, и даже более поздних, а авторы этих статей продолжают себе работать с безупречной репутацией."
авторы статей 50летней давности уже, к сожалению, почили в основном в бозе. А статьи те в абсолютном большинстве нафиг никому не нужны. Много вы ссылаетесь на статьи 60-ых?
"Вот так с поклонниками Докинза"
Мне прекрасно известны недостатки Доккинза - в первую очередь его излишний фанатизм. Однако я считаю, что как воспитание для молодого поколения в духе любимого мной атеизма - он очень даже полезен. Вдобавок Доккинз мастер разных забавных популяризаторских нагляднх трюков и генератор очень интересных (сугубо научных - т.е. опровержимых) идей и определений.
"Друг мой неубедительный"
Если я не убедтелен - зачем беседу продолжаете? :)
И вообще - я конечно младше вас и всё такое, но тут всёжтаки тырнет и мы хоть немного, но анонимы + моя территория - поэтому прошу впредь воздержаться от менторского тона и ехидства.
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-05 04:43 pm (UTC)Поскольку просто эмоционально и с точки зрения высшей мировой справедливости мне безосоновательно хочется, чтобы прав был именно глава, я пока остаюсь на его стороне:)
Касаемо совка, так это для меня большая странность. Поскольку моя родная тетка проживает на помянутой территории уж более 20 лет, и там же и трое моих кузенов, один из которых уехал 8-летним, другой - полуторагодовалым, а третий родился уже там. Это не говоря уже о многочисленных друзьях и знакомых.
И никто из них не подвержен такого рода фанабериям.
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-05 04:55 pm (UTC)Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-05 06:15 pm (UTC)Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-05 06:27 pm (UTC)Но вообще глобально насчёт уважения и ценности мнений я вывел девиз в заглавный пост жж. Ну и вот http://grihanm.livejournal.com/282645.html
Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-07 08:28 pm (UTC)Re: Рад, что смог вам хоть на что-нибудь сгодиться :)
Date: 2011-11-07 08:41 pm (UTC)