вопросов всегда (во всяком случае ещё очень долго) будет больше чем ответов. Но формальная теоретическая возможность есть и даже экспериментально показана. Остальное - антропный принцип.
В данном эксперименте конкретно показано, что РНК может синтезировать РНК с нормальной эффективностью, однако ничего про даже теоретическую возможность возникновения генетичевского кода не сказано.
В статье показано, кстати, что рибозим копирует только матрицы, содержащие определенную короткую последовательность нуклеотидов - как бы "метку", по которой он узнает матрицу, которую надо копировать. Система очень похожа на то, как рибосомные РНК работают с мРНК при трансляции. До генетического кода - десяток шагов.
Функция рибозима в Рибосоме - и так понятна и ясна. Тут вообще ничего нового нет. Вопрос в возникновении не рибосомы, а в возникновении генетического кода.
слушай, ну включи фантазию немного. Само рнк - ону УЖЕ генетический код. нет никаких ограничений для того, чтобы какие-нибудь маленькие комплиментарные РНК с привязанными аминокислотами не встретилось с прото-матричной во время её репликации, аминокислоты реагируют - и вот уже транскрипция. Если у образовавшегося дипептида есть польза для репликации - то вот эволюционное преимущество, ну и дальше по Дарвину.
Неа, так не работает и не только я так говорю. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-simpler-origin-for-life Тут подробно говорится, почему РНК-мир плохо описывает возникновение жизни.
во первых - кто такой этот Роберт Шапиро? во-вторых - статья - боян. С тех пор было опубликованно куча всего, что ему тогда казалось маловероятным. в третьих - он предлагает свою гипотезу безо всякого творца. в четвёртых - мало-ли что кому-то что-то кажется? Improbable не значит impossible
Кто такой? Профессор NYU, причем авторитетный, а творец ни при чем. Если бы я привел статью верующего - это одно, а это статья как раз атеиста, который сомневается в теории РНК мира. Причем его статья не датирована прошлым веком, он просто цитирует основополагающие работы тех времен, вот и все. А уж что касается последнего заявления, то improbable but possible не значит, что так оно и есть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-10 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-10 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-11 03:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 06:13 pm (UTC)http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-simpler-origin-for-life
Тут подробно говорится, почему РНК-мир плохо описывает возникновение жизни.
no subject
Date: 2011-04-13 06:36 pm (UTC)во-вторых - статья - боян. С тех пор было опубликованно куча всего, что ему тогда казалось маловероятным.
в третьих - он предлагает свою гипотезу безо всякого творца.
в четвёртых - мало-ли что кому-то что-то кажется? Improbable не значит impossible
no subject
Date: 2011-04-13 06:39 pm (UTC)А уж что касается последнего заявления, то improbable but possible не значит, что так оно и есть.
no subject
Date: 2011-04-13 05:40 pm (UTC)