Без двоемыслия
Jan. 14th, 2011 11:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanОдин из мощнейших моментов в книге Доккинза - душераздирающий рассказ об одном молодом учёном Курте Вайзе. 3акончив аспирантуру на кафедре геологии и палеонтологии Гарварда, oн понял, что религия с наукой несовместима и бросил... науку. Вот некоторые высказывания Вайза:
... как бы я ни старался, даже пытаясь держать Писание за оставшиеся неразрезанными поля страниц, я не мог поднять Библию так, чтобы она не развалилась надвое. Мне приходилось выбирать между эволюцией и Священным Писанием. Либо Писание было право, а эволюция — нет, либо эволюция — права, и я должен отшвырнуть Библию... В ту ночь я принял Слово Божье и отверг всё, что ему противоречит, включая эволюцию. Одновременно, с неимоверной горечью, я бросил в огонь все мои надежды и мечты о науке.
...я являюсь креационистом-младоземельцем потому, что таково моё понимание Священного Писания. Как я говорил своим учителям давным-давно, когда ещё учился в колледже, повернись все до единого факты во Вселенной против креационизма, я первый это признаю, но по-прежнему буду креационистом, потому что на это, по моему убеждению, указывает Слово Божье. На том я должен стоять.
Доккинз считает всех религиозных учёных-естественников современности лицемерами, потому что иначе они все должны либо поступить так, как поступил честный Вайз, либо стать атеистами.
Bonus:
В религиозной системе аксиом - потоп был
В научной системе аксиом - потопа не было
В религиозной системе аксиом - заповеди следует выполнять
В научной - нет
... как бы я ни старался, даже пытаясь держать Писание за оставшиеся неразрезанными поля страниц, я не мог поднять Библию так, чтобы она не развалилась надвое. Мне приходилось выбирать между эволюцией и Священным Писанием. Либо Писание было право, а эволюция — нет, либо эволюция — права, и я должен отшвырнуть Библию... В ту ночь я принял Слово Божье и отверг всё, что ему противоречит, включая эволюцию. Одновременно, с неимоверной горечью, я бросил в огонь все мои надежды и мечты о науке.
...я являюсь креационистом-младоземельцем потому, что таково моё понимание Священного Писания. Как я говорил своим учителям давным-давно, когда ещё учился в колледже, повернись все до единого факты во Вселенной против креационизма, я первый это признаю, но по-прежнему буду креационистом, потому что на это, по моему убеждению, указывает Слово Божье. На том я должен стоять.
Доккинз считает всех религиозных учёных-естественников современности лицемерами, потому что иначе они все должны либо поступить так, как поступил честный Вайз, либо стать атеистами.
Bonus:
В религиозной системе аксиом - потоп был
В научной системе аксиом - потопа не было
В религиозной системе аксиом - заповеди следует выполнять
В научной - нет
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Любителям "толкований" и "согласований".
Date: 2011-01-15 09:16 am (UTC)Как именно рушит?
**Бог (разумеется) должен был бы знать его масштабы***
Он знал. Должен ли Он был заставить осознать эти масштабы представителей племени пастухов задолго до Колумба, и если да, то почему?
Как именно рушит?
Date: 2011-01-15 12:34 pm (UTC)"Должен ли Он был заставить осознать эти масштабы представителей племени пастухов задолго до Колумба, и если да, то почему?"
Не ДОЛЖЕН БЫЛ.
Но и рассказывать вещи, откровенно противоречащие реальности - не ДОЛЖЕН БЫЛ.
В той же Торе есть рассказ про Сдом. Совершенно локальный.
Зачем понадобилось представлять потоп - всемирным, а семью Ноя - единственными выжившими людьми ?
Нормальный ЧЕЛОВЕК - и то понимает, что если он соврет в одном, то не поверят и остальному, что он рассказывает.
Уж точно, что Всемогущий Бог мог предвидеть, что через какое-то время люди "расширят границы мира" и поймут, что потоп не мог быть "всемирным", и что "потомки Ноя" - не все человечество.
И что миру гораздо больше лет, чем написано в Торе.
Весь текст отражает познания СВОЕГО ВРЕМЕНИ и СВОИХ АВТОРОВ.
Как и Илиада, кстати.
Текст, данный Богом, - не мог бы быть таким.
Re: Как именно рушит?
Date: 2011-01-15 02:16 pm (UTC)В каком-то смысле - да, соответствует именно их уровню знаний и понимания окружающего (применительно к ес-нонаучному контексту).
Но тут вот какая штука. Они и не могли понимать иначе, что им не сообщи в те времена. Термодинамика - прекрасная вещь, но не в отрыве от кинетики, как любил говорить наш семинарский (который вел семинары - я на всякий случай) преподаватель по физхимии.
Мы, обладая иным багажом знаний, можем понимать глубже, больше и вернее обстоятельства и природу тех или иных событий. Поэтому вполне закономерно, что в тексте учтены их интересы (в таком контексте) в первую очередь, а не наши. То есть, они не были обремены в первой же главе уравнениями Максвелла:)
Но и это не важно. Потому что Исайя (в совокупности личностей) вовсе не пытался объяснить людям слово Божие о гравитации. Он - и все они - о чем-то другом говорил.
То, к чему следуют претензии - это контекст, декорация. А текст, то есть, то содержание, которое прямо отвечает назначению Библии, он не об этом.
Попытки контекстом нивелировать текст это все равно что попытки объявить негодным вино из-за не вполне симметричной формы бутылки. Примерно так.
Re: Как именно рушит?
Date: 2011-01-15 04:48 pm (UTC)Не канает.
Совершенно необязательно сообщать человеку (маленькому ребенку, например) - то, что он НЕ СПОСОБЕН понять.
Это совсем не значит, что надо ему рассказывать про бабу-ягу.
Ну никто ж за язык Вас не тянет ! Тем более - Бога Всемогущего.
Дети задают разные вопросы.
И взрослые им отвечают на доступном уровне понимания. Что болезни - от микробов, поэтому надо мыть руки и фрукты. И дети вполне удовлетворяются этим объяснением.
И совсем не требуется маме говорить ребенку: если не будешь руки мыть - придет Баба-Яга и наколдует болезнь !
То, к чему следуют претензии - это контекст, декорация. А текст, то есть, то содержание, которое прямо отвечает назначению Библии, он не об этом.
Не согласна. Декорация совсем не обязана была быть такой фигней.
Именно такая декорация говорит не о "богоданности", а о человеческом происхождении Торы.
И Бог (если бы он имел отношение к этому всему) - понимал бы это заблаговременно.
Единственная идея, отличающая Тору от мифологии современных ей народов - это ЕДИНСТВЕННОСТЬ Бога.
Идея ничем не доказуемая, следовательно, на основании ее мы не можем считать, что Тора "лучше, правильнее".
В ней не содержится ровно НИЧЕГО, что превышало бы уровень знаний тех времен.
Картины соответствуют извержению вулкана, наводнению. Тому, что люди, ее писавшие, вполне могли видеть.
Там, где нечто "невиданное", - там изготовление человека из глины.
А казалось бы - чего бы Богу не написать: и подозвал я обезьяну, и дал ей разум, и встала она на две ноги и заговорила. :-))
Попытки контекстом нивелировать текст это все равно что попытки объявить негодным вино из-за не вполне симметричной формы бутылки.
Или из-за того, что к нему прикасался "гой". (:-Р) (Показывает язык).
Re: Как именно рушит?
Date: 2011-01-15 06:13 pm (UTC)Re: Как именно рушит?
Date: 2011-01-16 11:34 am (UTC)Тысячи лет религиозные люди именно так и понимали.
И переписывали с точностью до буквы. С тех пор, как наука пошла в рост и оказалось, что многое из написанного в Танахе явно противоречит, - религиозники изобрели идею "иносказания". Ищут всякие "тайные смыслы", о которых никто не может доказать, что они там когда-то были.
Если Тора не "дана Богом ОТ и ДО", то каким способом следует вычленять из нее "богоданное" ?
Вы спросите-ка у РЕАЛЬНОГО попа или раввина, согласен ли он считать, что Тора НЕ богодуховенна "ОТ и ДО" ?
Я понимаю, конечно, что все, что Вас не устраивает, называется гримасничаньем, глупостью и еще миллионом бранных слов, которые применяют защитники религии, когда у них нет аргументов. Прием - из детсада.