Религияневиновата!

[grihan]

В религиях и в некоторых идеологиях есть "священные тексты", в которых много что понаписано. Есть там и очень аморальные, преступные по сегодняшним меркам пассажи, есть и их полные противоположности. У пассажей есть щадящие трактовки, но есть и прямые, а иногда даже усугубляющие, в зависимости от трактующего. Мне кто-то когда-то объяснил, что "священные тексты" являются суперпозицией всех пассажей и трактовок - и это объясняет все противоречия, противоположные выводы и прочие несуразности.

Из самого понятия суперпозиции следует, что она может коллапснуть под влиянием наблюдателя (как отдельного представителя паствы, так и религиозного авторитета, который распространит свою трактовку - часть суперпозиции - на свою паству). Несомненно наличие таких авторитетов/индивидуумов, которые по неким причинам коллапсируют суперпозицию в преступную сторону, является серьёзной проблемой. Нужно несомненно бороться как с такими авторитетами, так и выявлять и пытаться устранить причины, которые привели людей к преступному коллапсу.

Однако, нельзя утверждать, что само наличие преступной составляющей в суперпозиции не является отрицательным фактором. Наивно и ошибочно считать, что святые тексты совсем не причём. Нет оправдания религии, которая не исключает преступные/аморальные смыслы/трактовки из суперпозиции. К сожалению их обычно никто не исключает, кроме откровенных еретиков-реформистов, которых как правило самих исключают из состава правоверных и преследуют в первую очередь.

Особенно в этом контексте мне удивительны утверждения, что атеизм (в котором святых текстов нет как явления) ничем не лучше. Если какие-то атеисты совершали какие-то преступления - их атеизм тут не может быть виновен. Виновна может быть идеология, которую они исповедовали поверх атеизма, но не сам атеизм.

Тут уместно привести пусть избитую, но от этого не менее правильную фразу Стивена Вайнберга: С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого религия необходима.

По поводу нужно или не нужно карикатуры рисовать - тут кто как хочет. Если хочется - значит надо.

Comments

[staerum.livejournal.com]

> Религиозным людям их религиозность как правило не мешает совершать преступления. А иногда и способствует.

Методология подтверждения данного верования какова? Подбор анекдотических фактов или есть что-то посолиднее?
http://www.huffingtonpost.com/david-briggs/no-time-for-crime-study-f_b_4384046.html
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2539100/How-religion-cuts-crime-Attending-church-makes-likely-shoplift-drugs-download-music-illegally.html

Или тогда уж не "их атеизм тут не может быть виновен", а "в большинстве случаев их атеизм тут не виновен" хотя бы.

[grihanm.livejournal.com]

Я в принципе согласен, что иногда религия может заставить плохого человека поступать хорошо. Из этого следует забавный вывод - религия хороша для плохих людей и деструктивна для хороших :)

Атеизм не может быть виновен по причине отсутствия сакральных текстов и сподвигающих на преступление авторитетов.

[staerum.livejournal.com]

Вполне нормальный вывод. Из него можно сделать еще один - следовательно атеизм скорее плох для плохого человека и хорош (или нейтрален) для хорошего.

Атеизм может быть виновен по причине отсутствия сакральных текстов и останавливающих от преступления авторитетов. Пустота или отсутствие (знания, веры, чего угодно) тоже может быть создавать последствия (как хорошие так и плохие).

[grihanm.livejournal.com]

плох (или нейтрален) для плохого человека и хорош (или нейтрален) для хорошего.

Виновен по причине отсутствия? Про уголовное преследование за призывы к насилию я слыхал, но за отсутствие призывов к ненасилию - это вероятно новое слово в юриспунденции. :)

[staerum.livejournal.com]

В юриспруденции можно найти что-то подобное.
Преступное бездействие.
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Отсутствие трезвости как отягчающее обстоятельство.

Но вообще судить "атеизм" (т.е. термин, концепцию) по юридическим законам это интересная идея.

:)

[grihanm.livejournal.com]

Как-то тяжело представить, что кто-то оправдывает атеизмом своё преступное бездействие/незнание законов .

[staerum.livejournal.com]

"Меня мама в детстве на научила, что воровать/убивать грех." "Если бога нет, то все позволено".
Ладно вам, выдумать можно. Мы ж умозрительный случай разбираем, а не норму. В норме люди вообще редко аппелируют к таким вещам.

[grihanm.livejournal.com]

Террористы как раз часто апеллируют к вере, называя именно её как первопричину своих действий. То же касается других преступлений на религиозной почве.

[staerum.livejournal.com]

А еще иногда люди стреляют или грабят людей под лозунгом, например, справедливости.

Предлагаю концепцию справедливости критиковать и сворачивать. xD

[grihanm.livejournal.com]

Лозунги не важны, но если у них есть какая-то идеология, которая рекомендует им убивать ради этой справедливости, то нельзя сказать, что эта идеология не при чём, правда?

[staerum.livejournal.com]

Это не люди виноваты, а идеология. Это не я стрелял, а пистолет. Он виноват!

Ладно, позиция понятна, чего тут спорить.

[gena62.livejournal.com]

Религия это просто метод навязывания обществу некоего набора законов. Для навязывания нужен некий абстрактный авторитет, от имени которого эти законы и навязываются, поэтому и появляется "бог". Религия не делает человека лучше, не делает его хуже, как не делают его лучше или хуже уголовный кодекс, который тоже вполне нейтрален для человека хорошего.

[grihanm.livejournal.com]

Религия - не просто метод. В религии есть тексты. Тексты могут быть аморальными по сегодняшним меркам, могут призывать к преступлениям. Так как тексты сакральны - нехорошие пассажи из них вымарать и/или объявить ошибочными нельзя. Значит всегда найдутся такие, которые эти тексты расценят как руководство к действию.

[gena62.livejournal.com]

Именно метод. А тексты описывают, объяснияют и интерпетируют Закон, который конкретная религия проводит в жизнь. И ничего аморального и противозаконного в них нет, и нехороших пассажей не существует и это именно и всегда руководство к действию. Для конкретного Закона, естественно, который конкретная религия проводит в жизнь и активно навязывает. "По сегодняшним меркам" - это ведь не совсем точно, Вы ведь подразумевали сегодняшние мерки западной, христианской, как это ни противно для Вас, морали.

[grihanm.livejournal.com]

Хорошо что не сказали "иудео-христианской" ггг.

"По сегодняшним меркам" - это совсем точно. Христианская мораль рулила и при инквизиции.

"И ничего аморального и противозаконного в них нет"
Толсто

[sparrowj.livejournal.com]

-Христианская мораль рулила и при инквизиции

наоборот :)

[grihanm.livejournal.com]

Ты понял вобщем :)

[gena62.livejournal.com]

Зачем мне говорить "иудео-христианской"? "По сегодняшним меркам" - это совсем неточно. По Вашим личным меркам - это да. По их меркам - аморальны и преступны именно Ваша мораль. Как бы толсто это ни было.

[grihanm.livejournal.com]

Забавный вы тролль. :)

[gena62.livejournal.com]

А, ну да, извините.

[ssart.livejournal.com]

> сегодняшние мерки западной, христианской, как это ни противно для Вас, морали

Я как-то даже боюсь спросить, а "запад" у Вас — это относительно чего? А то вот на запад от Святой Руси™ с середины позапрошлого столетия что-то о каком-то светском гуманизме лопочут, а не молятся-постятся-слушают радио «Ватикан»…

[gena62.livejournal.com]

Запад для меня - современная западная техническая цивилизация. Пришедшая и приведшая к соврменным общественным и экономическим отношениям, укоренившимся на этом самом "западе", который для меня "запад", и никак не укоренившимся там, где для меня "восток". Никакого отношения к сторонам света это, как надеюсь понятно, не имеет, а использовано как некий абстрактный определитель. Надеюсь, дополнительных вопросов это не вызовет, как и дурацких попыток требования отнести ту либо иную конкретную страну к этим абстрактным понятния,.

[ssart.livejournal.com]

Весь остальной текст комментария Вы прочитать не смогли? Уж 150 лет как там в моде светский гуманизм, а не христианская псевдомораль.

[gena62.livejournal.com]

Конечно, конечно. Он вот так сам по себе заявился, светский гуманизм, и в моду вошел. Запад, включая "светский гуманизм" - это продукт развития христианского общества, развился и вошел в моду в христианском обществе, плоть от плоти христианского общества. Но хозяин журнала считает подобный подход "троллизмом", посему на этом удаляюсь, уже окончательно.

[ssart.livejournal.com]

> Конечно, конечно. Он вот так сам по себе заявился, светский гуманизм, и в моду вошел

Возник он несколько пораньше.

> Запад, включая "светский гуманизм" - это продукт развития христианского общества, развился и вошел в моду в христианском обществе, плоть от плоти христианского общества

С неменьшим успехом можно считать западное общество плоть от плоти античного с язычеством. Или вообще первобытного с анимализмом. Это будет верно примерно в той же степени.

Светский гуманизм возник во многом как противопоставление религиозной псевдоморали, а не её развитие. Называть его "плоть от плоти" христианства — это сильно льстить последнему.