Религияневиновата!
Jan. 8th, 2015 06:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanВ религиях и в некоторых идеологиях есть "священные тексты", в которых много что понаписано. Есть там и очень аморальные, преступные по сегодняшним меркам пассажи, есть и их полные противоположности. У пассажей есть щадящие трактовки, но есть и прямые, а иногда даже усугубляющие, в зависимости от трактующего. Мне кто-то когда-то объяснил, что "священные тексты" являются суперпозицией всех пассажей и трактовок - и это объясняет все противоречия, противоположные выводы и прочие несуразности.
Из самого понятия суперпозиции следует, что она может коллапснуть под влиянием наблюдателя (как отдельного представителя паствы, так и религиозного авторитета, который распространит свою трактовку - часть суперпозиции - на свою паству). Несомненно наличие таких авторитетов/индивидуумов, которые по неким причинам коллапсируют суперпозицию в преступную сторону, является серьёзной проблемой. Нужно несомненно бороться как с такими авторитетами, так и выявлять и пытаться устранить причины, которые привели людей к преступному коллапсу.
Однако, нельзя утверждать, что само наличие преступной составляющей в суперпозиции не является отрицательным фактором. Наивно и ошибочно считать, что святые тексты совсем не причём. Нет оправдания религии, которая не исключает преступные/аморальные смыслы/трактовки из суперпозиции. К сожалению их обычно никто не исключает, кроме откровенных еретиков-реформистов, которых как правило самих исключают из состава правоверных и преследуют в первую очередь.
Особенно в этом контексте мне удивительны утверждения, что атеизм (в котором святых текстов нет как явления) ничем не лучше. Если какие-то атеисты совершали какие-то преступления - их атеизм тут не может быть виновен. Виновна может быть идеология, которую они исповедовали поверх атеизма, но не сам атеизм.
Тут уместно привести пусть избитую, но от этого не менее правильную фразу Стивена Вайнберга: С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого религия необходима.
По поводу нужно или не нужно карикатуры рисовать - тут кто как хочет. Если хочется - значит надо.
Из самого понятия суперпозиции следует, что она может коллапснуть под влиянием наблюдателя (как отдельного представителя паствы, так и религиозного авторитета, который распространит свою трактовку - часть суперпозиции - на свою паству). Несомненно наличие таких авторитетов/индивидуумов, которые по неким причинам коллапсируют суперпозицию в преступную сторону, является серьёзной проблемой. Нужно несомненно бороться как с такими авторитетами, так и выявлять и пытаться устранить причины, которые привели людей к преступному коллапсу.
Однако, нельзя утверждать, что само наличие преступной составляющей в суперпозиции не является отрицательным фактором. Наивно и ошибочно считать, что святые тексты совсем не причём. Нет оправдания религии, которая не исключает преступные/аморальные смыслы/трактовки из суперпозиции. К сожалению их обычно никто не исключает, кроме откровенных еретиков-реформистов, которых как правило самих исключают из состава правоверных и преследуют в первую очередь.
Особенно в этом контексте мне удивительны утверждения, что атеизм (в котором святых текстов нет как явления) ничем не лучше. Если какие-то атеисты совершали какие-то преступления - их атеизм тут не может быть виновен. Виновна может быть идеология, которую они исповедовали поверх атеизма, но не сам атеизм.
Тут уместно привести пусть избитую, но от этого не менее правильную фразу Стивена Вайнберга: С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого религия необходима.
По поводу нужно или не нужно карикатуры рисовать - тут кто как хочет. Если хочется - значит надо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-01-09 08:43 pm (UTC)Текст, понятие или объект нельзя обвинить в подстрекательстве. Можно в этом обвинить человека.
Вы предлагаете запретить речь, пистолеты и понятие справедливости (или, там, религии), на том основании что ими можно подстрекать, кого-то стрелять и оправдывать свои поступки.
Если вы считаете, что все острые предметы стоит прятать, потому что ими можно порезаться, несмотря на их полезность - ваша позиция понятна, мне она не близка. Это ценностный вопрос, о чем тут можно спорить.
no subject
Date: 2015-01-10 04:16 am (UTC)Текст призывающий кого-то убить желательно, как минимум, не тиражировать. Был недавно эпизод в Британии: посадили трёх мусульман, распространявших листовки с прямой цитатой из Корана, с призывом убивать гомосексуалов. Распространители конечно виновны, но говорить что их религия не при чём? Они же текст листовок не сами выдумали?
---Вы предлагаете запретить речь, пистолеты и понятие справедливости
Чушь какая.
---(или, там, религии)
Где у меня призыв запретить религии? Я всего-лишь дискутирую с теми, кто говорит, что у религии нет никакой ответственности за поведение её апологетов, прикрывающихся её именем, совершающих ради неё убийства.
---несмотря на их полезность
Нет там никакой пользы. Как минимум детям лучше острые предметы свободно не давать.