Атеизьму птс

[grihan]

Я уже рассказывал о своём скромненьком желании написать небольшой курс - лекций на 12 - об истории атеизма и развитии его идей, и возможно впоследствии собрать из них книжку. Некоторые соображения по этому поводу буду иногда выкладывать сюда.

Ну вот например: атеисты были и в древней Индии и в древней Греции. Хотя скорее всего не все, кого так называли, таковыми на самом деле являлись. В древней Греции, например, "атеист" было дразнилкой как "безбожник", причём под этим словом часто подразумевались неверящие в Греческих богов, Олимп и прочих Гераклов, а не в Бога вообще.

Или вот такая мысль: Достоевский устами своего героя как-то ляпнул, что мол "если Бога нет, то всё дозволено". На самом деле кмк правильно говорить наоборот: "если всё дозволено, то Бога нет". В таком виде эта фраза имеет смысл и именно в таком ключе, вероятно, мыслили такие атеисты как маркиз де Сад. Типа "Бог может быть или не быть, но если всё дозволено, тогда его точно нет".

Нужно будет посвятить целую лекцию/главу отрицательным страницам истории атеизма, от которых "неоатеисты-доккинзисты" как правило отмахиваются. Про совковое насаждение атеизма, про разных моральных уродов, которые оправдывали себя лозунгом "боганет", которых хватало, даже если их было гораздо меньше, чем уродов с лозунгом "богесть и он с нами".

В рамках повышения квалификации прочитал публичную переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, вышедшей в книжке "Диалог о вере и неверии" (есть на флибусте, если кому). Кардинал выглядит... не то чтобы убого, но мысль от прочтения "у них реально заела тысячелетняя пластинка". Все его ответы на вопросы Эко упираются в "Бог, традиция, Бог, традиция", а его единственный вопрос к Эко, упирается в вышеупомянутую цитату из Федьки-каторжника. Эко неплох, я был удивлён в положительную сторону тем, что он очень к месту использовал (отчасти) биологические аргументы и ещё несколько пассажей про нравственность без Бога очень понравились. Несколько напрягло и удивило его незнакомство или непризнание аргумента "чайник Рассела". Ещё непонятно зачем Эко играл не на своей территории, пытаясь опровергнуть теолога теологическими доводами.

Ещё я давно обещал lkitross прокомментировать этот его замечательный текст. Думал написать что-то длинное, но так как придраться почти не к чему напишу вот что. На самом деле столкновения науки с религией, завершавшиеся в основном разгромом религии (как сказано в ссылке: отступлением на "запасные позиции") важны в первую очередь тем, что пошатнули авторитет религии. Сейчас происходит подкоп под последние бастионы и никакие запасные позиции могут не помочь. Религия станет окончательно не нужна, останется в заповедниках. Сейчас цепляются за какие-то трещащие по швам "моральные принципы", туманные и тоже стремительно устаревающие заявления из NOMA (ответ не на вопрос "как", а на вопрос "с какой целью" - с какой же?). То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем? Если какая-то ниша для неё найдётся - нельзя-ли и под неё подкопаться?

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

Разговор полезен, показывает кто есть кто.

Ты просто не внимаешь

Вашему бреду и мракобесию? Конечно нет. Или вы считаете, что употребления невпопад слова "имманентность" достаточное основание вам внимать? Скорее, достаточное основание для обратного.

который мои мысли характеризует как мракобесие.

Причем крайне невежественное мракобесие.

Также, я не понимаю с какой стати оказывать респект

Можно не оказывать уважения (вы патологически не умеете говорить по-русски?), но оставаться вежливым. Вы провоцируете меня на неприкрытую грубость (я могу, но пока воздержусь).

Если ты имеешь желание поиск по теме "свет" покажет тебе сотни статей и в любой ты заметишь насколько ты не прав.

Я прав, а вы не знаете даже школьной физики. Потому по существу, в отличие от меня, возразить не можете, только беспомощно (и безграмотно) блеять.

но свет это либо "волны" либо "колебания".

Либо кванты, либо частицы (что, просто автоматически означает, что свет ни то и ни другое). Это все модели, причем старые и грубые, удобные в том или другом случае, но, уже давно, более 100 лет, известно, что не точные.

Некоторого спектра, какого именно там тоже сказано.

Опять бред. Не спектра, а находящихся в определенном (не строго) диапазоне длин волн. Почти строго монохромный свет лазера и непрерывный спектр Солнца - и то и другое видимый свет, как и абсолютно любой (а не некоторый, как вы пишете) спектр, если хотя бы часть его лежит в диапазоне ~350..~750nm.

посмотреть статью "обертоны" в отношении к понятию гармоник

Да мало ли вы бреда написали, вы хотите, чтобы я каждое слово комментировал? Я вам сказал выше и что такое гармоники, и что такое спектр, и даже что такое свет, и в чем конкретно вы не правы. Не имея мозгов и знаний в них возразить ни на одно из них, вы просто лопочете один и тот же бред, как попугай, и еще имеете наглость претендовать на то, чтобы я ваш берклианский лепет не считал мракобесием? Откуда такая наглость?

[dimorlus.livejournal.com]

Во-первых, спектр и есть диапазон, как я и говорил, и ты повторяешь теперь то же самое.

Вы тупой или читать не умеете? Спектр (просто по определению в отношении света и т. п.) - это распределение энергии по частоте (длине волны), а не диапазон. Это функция, изображается на графике, где по горизонтали - частота, а по вертикали какая-то энергетическая характеристика. Термин применим к какому-то конкретному источнику света, например спектр солнечного света, спектр лампы. Или к приемнику света, например спектральная чувствительность глаза, спектральная чувствительность пленки. Говорят о спектре пропускания, спектре поглощения. Читайте учебники и не позорьтесь столь явно.

Свет, как колебания поля, то есть волны, в некотором более-менее известном диапазоне то есть спектре, не понимаю какая проблема может быть с таким простым выражением?

Проблема только одна - это бред. Спектр - не диапазон (это функция). Свет - не колебания и не волны, хотя иногда его и можно так рассматривать, особенно когда он распространяется в вакууме, а не взаимодействует с веществом.

Во-вторых, "имманентность" есть неотъемлемое свойство,

Вы наконец прочитали словарь? Браво. Тогда отмотайте назад и примените хотя бы эту часть определения к своей околесице.


мы говорили о зависимости познания от восприятия феноменов, с которым ты несогласен.

Потому что научное познание, как раз, и независимо от восприятия.

Не сползай с темы.

Ага, пациент начал понимать, что его уделали, и пытается вернуться в своей привычное словоблудие, где что ни наплетешь, все хорошо. Да только фигушки, со мной такие номера не проходят. Я вас легко затащу на свою территорию и снова разделаю под орех.

И "ты мне сказал" про гармоники. Мой ответ ты имеешь.

Ваш ответ - бред. То, что сказал я - написанная в учебнике банальность, которую вы бы знали, если бы читали учебники, а не бредни про имманентность тибетских монахов в разговорах о квантовой физике.

Есть естественные гармоники, например обертоны.

Есть обертоны (моды), и есть математический аппарат - преобразование Фурье. Гармоники - это термин из последнего. Преобразование Фурье удобно применять к разнообразным квазипериодическим сигналам, но надо понимать где заканчивается математика и где реальные процессы. Кстати, гармонический анализ - далеко не единственный способ, пользуются и другими.

Ты же просто не желаешь проверить, прав ты или не прав.

А на фига мне это проверять? Я не говорю ничего нового, или спорного, обычные азбучные банальности, которых вы в силу своего невежества не знаете. И наблюдаю за вашей реакцией - это забавно. Я так троллил еще вузовских преподавателей МЛФ...

Так, нет пользы в таком разговоре, кто есть кто мне и так понятно.

Прелесть в другом, кто есть кто, конечно, сразу было понятно.

[dimorlus.livejournal.com]

Если бы и был возможен такой странный мир

Мы в таком мире живем. Жизнь в нем появилась относительно недавно. И только олигофрены, считающие себя философами, могут с этим даже не спорить, а просто тупо отрицать. Путаясь в словах и понятиях.

Без меня.

Ну после того, как вас несколько раз посадили в лужу, вы таки могли бы молча уйти.

PS А словарь-то прочитайте еще раз, вы так и не поняли что такое имманентность.

[dimorlus.livejournal.com]

Нам не известно в какое время появилась жизнь в мире

Это вам не известно, говорите за себя.

Мы живем и нет основания говорить "мир возможен без жизни".

Есть основания. Вокруг куча безжизненного пространства, заполненного разнообразными безжизненными объектами.

И о каких-то мирах без жизни нам также не известно.

Вам - неизвестно. Ну так вам много чего неизвестно. Вы не знаете что такое спектр, гармоники, свет. Вы наделяете тибетских монахов знанием векторной алгебры и уравнения Шредингера. И даже терминологии из своего любимого словоблудия и мракобесия тоже ни хрена не знаете. Потому что надо не философские бредни читать, а учебники по естественным наукам и математике.

[dimorlus.livejournal.com]

Нам не известно

Вам, невежда, вам. Потому что учебники надо было не курить, а читать.

Весь мир не известен.

А весь и не нужно, достаточно и небольшой безжизненной части, а она, в реальности, большая, очень большая.

тебе не известно, в какое время появилась жизнь в мире

Порядка 5 миллиардов лет назад, по современным представлениям. Но даже если они не верны, нет никаких сомнений, что жизни не было, а потом она возникла.

Только ты все знаешь

Нет, это только на вашем фоне, и это доступно практически каждому.

Премию Нобеля не желаешь?

За то, что я знаю банальности, которых не знаете вы, по причине банального протрачивания учебы в школе?

В нем есть мы.

Увы, такие, как вы, всегда есть. От этого и плодятся мракобесы и попы.

[dimorlus.livejournal.com]

Вас заклинило? Вам все понятно и вы попрощались уже раз 10. Но спасибо, вы - лишнее подтверждение тезису о том, что философия - слово ругательное. Как любитель философии, так безграмотное тупое хамло, не читавшее букварей.