Атеизьму птс

[grihan]

Я уже рассказывал о своём скромненьком желании написать небольшой курс - лекций на 12 - об истории атеизма и развитии его идей, и возможно впоследствии собрать из них книжку. Некоторые соображения по этому поводу буду иногда выкладывать сюда.

Ну вот например: атеисты были и в древней Индии и в древней Греции. Хотя скорее всего не все, кого так называли, таковыми на самом деле являлись. В древней Греции, например, "атеист" было дразнилкой как "безбожник", причём под этим словом часто подразумевались неверящие в Греческих богов, Олимп и прочих Гераклов, а не в Бога вообще.

Или вот такая мысль: Достоевский устами своего героя как-то ляпнул, что мол "если Бога нет, то всё дозволено". На самом деле кмк правильно говорить наоборот: "если всё дозволено, то Бога нет". В таком виде эта фраза имеет смысл и именно в таком ключе, вероятно, мыслили такие атеисты как маркиз де Сад. Типа "Бог может быть или не быть, но если всё дозволено, тогда его точно нет".

Нужно будет посвятить целую лекцию/главу отрицательным страницам истории атеизма, от которых "неоатеисты-доккинзисты" как правило отмахиваются. Про совковое насаждение атеизма, про разных моральных уродов, которые оправдывали себя лозунгом "боганет", которых хватало, даже если их было гораздо меньше, чем уродов с лозунгом "богесть и он с нами".

В рамках повышения квалификации прочитал публичную переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, вышедшей в книжке "Диалог о вере и неверии" (есть на флибусте, если кому). Кардинал выглядит... не то чтобы убого, но мысль от прочтения "у них реально заела тысячелетняя пластинка". Все его ответы на вопросы Эко упираются в "Бог, традиция, Бог, традиция", а его единственный вопрос к Эко, упирается в вышеупомянутую цитату из Федьки-каторжника. Эко неплох, я был удивлён в положительную сторону тем, что он очень к месту использовал (отчасти) биологические аргументы и ещё несколько пассажей про нравственность без Бога очень понравились. Несколько напрягло и удивило его незнакомство или непризнание аргумента "чайник Рассела". Ещё непонятно зачем Эко играл не на своей территории, пытаясь опровергнуть теолога теологическими доводами.

Ещё я давно обещал lkitross прокомментировать этот его замечательный текст. Думал написать что-то длинное, но так как придраться почти не к чему напишу вот что. На самом деле столкновения науки с религией, завершавшиеся в основном разгромом религии (как сказано в ссылке: отступлением на "запасные позиции") важны в первую очередь тем, что пошатнули авторитет религии. Сейчас происходит подкоп под последние бастионы и никакие запасные позиции могут не помочь. Религия станет окончательно не нужна, останется в заповедниках. Сейчас цепляются за какие-то трещащие по швам "моральные принципы", туманные и тоже стремительно устаревающие заявления из NOMA (ответ не на вопрос "как", а на вопрос "с какой целью" - с какой же?). То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем? Если какая-то ниша для неё найдётся - нельзя-ли и под неё подкопаться?

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

Мы не можем построить никакой реальной теории, или как Вы говорите "модели реальности" которая работает, не воспринимая феноменов реальности.

Не знаю причем тут феномены, но да, не можем.

Например, не поймем гармоник не поймем свет не поймем климат, не поймем никаких явлений о которых мы не все знаем.

Что вы называете словом "поймем"? Как можно понять свет? Понять гармоники можно, это не природное явление, а придуманный человеком способ математического преобразования. А природному явлению можно создать модель (и уже ее понимать или не понимать). Само явление при этом - не его модель.

И мы понимаем ее лишь настолько, насколько воспринимаем.

Нет. Модель адекватна пока ее следствия соответствуют наблюдениям. При этом не обязательно, чтобы все проявления можно было как-то ощущать и воспринимать. И модель никак не зависит от особенностей восприятия.

Ваш компьютер много знает про внешний мир?

К моему компьютеру термин "знает" не применим.

Так, мир и восприятие имманентны, то есть взаимосвязаны.

Посмотрите в словаре значение слова имманентность. Как по мне, это слово-паразит, используемое любителями философии (а я уже говорил, что для меня философия - слово ругательное). Мир и восприятие не взаимосвязаны. Мир - сам по себе, он не зависит от того кто и как его воспринимает, или не воспринимает.

А если сознания нет, то как и кто знает, и знает ли, есть ли какой-то мир?

Типичная берклианская околесица. Чушь, бред, мракобесие, словоблудие.

[dimorlus.livejournal.com]

Если ты не против.

Я против.

вошел теперь стереть комментарий,

Тереть комментарии - крайне дурной тон.

приятель, свет понимается как волны некоторого спектра

1. я вам не приятель.
2. Вы хотя бы школьный курс физики усвоили? Ваша фраза - это оклолесица, бессмыслица. Свет - это не волна, у света есть волновые свойства (как и корпускулярные), но он не волна. Спектр - это (применительно к свету) распределение энергии по длине волны. Применительно к свету, гармоники возникают только в довольно редких явлениях нелинейной оптики, где вообще с волновой моделью явления плохо совместимы.

гармоники это реальный феномен с математикой не связанный

Гармоники - это никакой не феномен, это способ представления сложных периодических сигналов, как сумма синусоидальных сигналов с частотами, кратными максимальному периоду (соответствующей ему частоте). Амплитуды этих синусов и зовут гармониками. Это - модель и математический метод, в реальном мире сигналы не периодические, и никаких гармоник нет. Если вы этого не знаете, это не значит, что его нет.

имманентность это философское понятие, вне философии никак не понимаемое никем.

Философия - бессмысленное пустопорожнее словоблудие, следовательно, как я и говорил, это просто слово-паразит, оно ничего не значит. Вместе с тем, это слово вполне себе словарная статья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) и может (и должно) использоваться в соответствии с ней, а не как попало.

говорю "пас" Разговор закрыт.

Закрывая разговор, не надо ничего говорить. Это лишнее.

[dimorlus.livejournal.com]

Разговор полезен, показывает кто есть кто.

Ты просто не внимаешь

Вашему бреду и мракобесию? Конечно нет. Или вы считаете, что употребления невпопад слова "имманентность" достаточное основание вам внимать? Скорее, достаточное основание для обратного.

который мои мысли характеризует как мракобесие.

Причем крайне невежественное мракобесие.

Также, я не понимаю с какой стати оказывать респект

Можно не оказывать уважения (вы патологически не умеете говорить по-русски?), но оставаться вежливым. Вы провоцируете меня на неприкрытую грубость (я могу, но пока воздержусь).

Если ты имеешь желание поиск по теме "свет" покажет тебе сотни статей и в любой ты заметишь насколько ты не прав.

Я прав, а вы не знаете даже школьной физики. Потому по существу, в отличие от меня, возразить не можете, только беспомощно (и безграмотно) блеять.

но свет это либо "волны" либо "колебания".

Либо кванты, либо частицы (что, просто автоматически означает, что свет ни то и ни другое). Это все модели, причем старые и грубые, удобные в том или другом случае, но, уже давно, более 100 лет, известно, что не точные.

Некоторого спектра, какого именно там тоже сказано.

Опять бред. Не спектра, а находящихся в определенном (не строго) диапазоне длин волн. Почти строго монохромный свет лазера и непрерывный спектр Солнца - и то и другое видимый свет, как и абсолютно любой (а не некоторый, как вы пишете) спектр, если хотя бы часть его лежит в диапазоне ~350..~750nm.

посмотреть статью "обертоны" в отношении к понятию гармоник

Да мало ли вы бреда написали, вы хотите, чтобы я каждое слово комментировал? Я вам сказал выше и что такое гармоники, и что такое спектр, и даже что такое свет, и в чем конкретно вы не правы. Не имея мозгов и знаний в них возразить ни на одно из них, вы просто лопочете один и тот же бред, как попугай, и еще имеете наглость претендовать на то, чтобы я ваш берклианский лепет не считал мракобесием? Откуда такая наглость?

[dimorlus.livejournal.com]

Во-первых, спектр и есть диапазон, как я и говорил, и ты повторяешь теперь то же самое.

Вы тупой или читать не умеете? Спектр (просто по определению в отношении света и т. п.) - это распределение энергии по частоте (длине волны), а не диапазон. Это функция, изображается на графике, где по горизонтали - частота, а по вертикали какая-то энергетическая характеристика. Термин применим к какому-то конкретному источнику света, например спектр солнечного света, спектр лампы. Или к приемнику света, например спектральная чувствительность глаза, спектральная чувствительность пленки. Говорят о спектре пропускания, спектре поглощения. Читайте учебники и не позорьтесь столь явно.

Свет, как колебания поля, то есть волны, в некотором более-менее известном диапазоне то есть спектре, не понимаю какая проблема может быть с таким простым выражением?

Проблема только одна - это бред. Спектр - не диапазон (это функция). Свет - не колебания и не волны, хотя иногда его и можно так рассматривать, особенно когда он распространяется в вакууме, а не взаимодействует с веществом.

Во-вторых, "имманентность" есть неотъемлемое свойство,

Вы наконец прочитали словарь? Браво. Тогда отмотайте назад и примените хотя бы эту часть определения к своей околесице.


мы говорили о зависимости познания от восприятия феноменов, с которым ты несогласен.

Потому что научное познание, как раз, и независимо от восприятия.

Не сползай с темы.

Ага, пациент начал понимать, что его уделали, и пытается вернуться в своей привычное словоблудие, где что ни наплетешь, все хорошо. Да только фигушки, со мной такие номера не проходят. Я вас легко затащу на свою территорию и снова разделаю под орех.

И "ты мне сказал" про гармоники. Мой ответ ты имеешь.

Ваш ответ - бред. То, что сказал я - написанная в учебнике банальность, которую вы бы знали, если бы читали учебники, а не бредни про имманентность тибетских монахов в разговорах о квантовой физике.

Есть естественные гармоники, например обертоны.

Есть обертоны (моды), и есть математический аппарат - преобразование Фурье. Гармоники - это термин из последнего. Преобразование Фурье удобно применять к разнообразным квазипериодическим сигналам, но надо понимать где заканчивается математика и где реальные процессы. Кстати, гармонический анализ - далеко не единственный способ, пользуются и другими.

Ты же просто не желаешь проверить, прав ты или не прав.

А на фига мне это проверять? Я не говорю ничего нового, или спорного, обычные азбучные банальности, которых вы в силу своего невежества не знаете. И наблюдаю за вашей реакцией - это забавно. Я так троллил еще вузовских преподавателей МЛФ...

Так, нет пользы в таком разговоре, кто есть кто мне и так понятно.

Прелесть в другом, кто есть кто, конечно, сразу было понятно.

[dimorlus.livejournal.com]

Если бы и был возможен такой странный мир

Мы в таком мире живем. Жизнь в нем появилась относительно недавно. И только олигофрены, считающие себя философами, могут с этим даже не спорить, а просто тупо отрицать. Путаясь в словах и понятиях.

Без меня.

Ну после того, как вас несколько раз посадили в лужу, вы таки могли бы молча уйти.

PS А словарь-то прочитайте еще раз, вы так и не поняли что такое имманентность.

[dimorlus.livejournal.com]

Нам не известно в какое время появилась жизнь в мире

Это вам не известно, говорите за себя.

Мы живем и нет основания говорить "мир возможен без жизни".

Есть основания. Вокруг куча безжизненного пространства, заполненного разнообразными безжизненными объектами.

И о каких-то мирах без жизни нам также не известно.

Вам - неизвестно. Ну так вам много чего неизвестно. Вы не знаете что такое спектр, гармоники, свет. Вы наделяете тибетских монахов знанием векторной алгебры и уравнения Шредингера. И даже терминологии из своего любимого словоблудия и мракобесия тоже ни хрена не знаете. Потому что надо не философские бредни читать, а учебники по естественным наукам и математике.

[dimorlus.livejournal.com]

Нам не известно

Вам, невежда, вам. Потому что учебники надо было не курить, а читать.

Весь мир не известен.

А весь и не нужно, достаточно и небольшой безжизненной части, а она, в реальности, большая, очень большая.

тебе не известно, в какое время появилась жизнь в мире

Порядка 5 миллиардов лет назад, по современным представлениям. Но даже если они не верны, нет никаких сомнений, что жизни не было, а потом она возникла.

Только ты все знаешь

Нет, это только на вашем фоне, и это доступно практически каждому.

Премию Нобеля не желаешь?

За то, что я знаю банальности, которых не знаете вы, по причине банального протрачивания учебы в школе?

В нем есть мы.

Увы, такие, как вы, всегда есть. От этого и плодятся мракобесы и попы.

[dimorlus.livejournal.com]

Вас заклинило? Вам все понятно и вы попрощались уже раз 10. Но спасибо, вы - лишнее подтверждение тезису о том, что философия - слово ругательное. Как любитель философии, так безграмотное тупое хамло, не читавшее букварей.