Атеизьму птс

[grihan]

Я уже рассказывал о своём скромненьком желании написать небольшой курс - лекций на 12 - об истории атеизма и развитии его идей, и возможно впоследствии собрать из них книжку. Некоторые соображения по этому поводу буду иногда выкладывать сюда.

Ну вот например: атеисты были и в древней Индии и в древней Греции. Хотя скорее всего не все, кого так называли, таковыми на самом деле являлись. В древней Греции, например, "атеист" было дразнилкой как "безбожник", причём под этим словом часто подразумевались неверящие в Греческих богов, Олимп и прочих Гераклов, а не в Бога вообще.

Или вот такая мысль: Достоевский устами своего героя как-то ляпнул, что мол "если Бога нет, то всё дозволено". На самом деле кмк правильно говорить наоборот: "если всё дозволено, то Бога нет". В таком виде эта фраза имеет смысл и именно в таком ключе, вероятно, мыслили такие атеисты как маркиз де Сад. Типа "Бог может быть или не быть, но если всё дозволено, тогда его точно нет".

Нужно будет посвятить целую лекцию/главу отрицательным страницам истории атеизма, от которых "неоатеисты-доккинзисты" как правило отмахиваются. Про совковое насаждение атеизма, про разных моральных уродов, которые оправдывали себя лозунгом "боганет", которых хватало, даже если их было гораздо меньше, чем уродов с лозунгом "богесть и он с нами".

В рамках повышения квалификации прочитал публичную переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, вышедшей в книжке "Диалог о вере и неверии" (есть на флибусте, если кому). Кардинал выглядит... не то чтобы убого, но мысль от прочтения "у них реально заела тысячелетняя пластинка". Все его ответы на вопросы Эко упираются в "Бог, традиция, Бог, традиция", а его единственный вопрос к Эко, упирается в вышеупомянутую цитату из Федьки-каторжника. Эко неплох, я был удивлён в положительную сторону тем, что он очень к месту использовал (отчасти) биологические аргументы и ещё несколько пассажей про нравственность без Бога очень понравились. Несколько напрягло и удивило его незнакомство или непризнание аргумента "чайник Рассела". Ещё непонятно зачем Эко играл не на своей территории, пытаясь опровергнуть теолога теологическими доводами.

Ещё я давно обещал lkitross прокомментировать этот его замечательный текст. Думал написать что-то длинное, но так как придраться почти не к чему напишу вот что. На самом деле столкновения науки с религией, завершавшиеся в основном разгромом религии (как сказано в ссылке: отступлением на "запасные позиции") важны в первую очередь тем, что пошатнули авторитет религии. Сейчас происходит подкоп под последние бастионы и никакие запасные позиции могут не помочь. Религия станет окончательно не нужна, останется в заповедниках. Сейчас цепляются за какие-то трещащие по швам "моральные принципы", туманные и тоже стремительно устаревающие заявления из NOMA (ответ не на вопрос "как", а на вопрос "с какой целью" - с какой же?). То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем? Если какая-то ниша для неё найдётся - нельзя-ли и под неё подкопаться?

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

Странно вам говорить, но науку от мракобесия отличает вовсе не бредовость теорий и представлений, а способ их верификации. В алхимии в нем было больше от науки, чем от религии.

[grihanm.livejournal.com]

Вы не поняли - я ничего подобного не говорил. Я говорил, что влияние идей алхимии на химию вполне сравнимо с влиянием библейских идей, например, на палеонтологию. И я привёл в пример Кювье. Алхимия лучше только тем, что в борьбе с еретиками не замечена - но это связанно исключительно с тем, что у алхимиков не было власти сравнимой с религиозниками.

[dimorlus.livejournal.com]

Мне кажутся эти явления несопоставимыми. Не будь библейской, была бы какая-то другая "теория" возникновения мира, от которой бы отталкивались первые ученые.

PS Я к тому, что алхимия помогла сформировать метод, а не была ценна идеей превращения всего в золото. Какой метод помогла сформировать библия?

[grihanm.livejournal.com]

Не будь алхимии - было бы тоже что-то другое. Я не религию оправдываю, я на алхимию наезжаю. :)

[dimorlus.livejournal.com]

Ну я не питаю нежных чувств к алхимии, но отличия от религии вижу принципиальные, хотя, может быть, я ее просто идеализирую потому что плохо знаю предмет.

[dimorlus.livejournal.com]

Если так, то это тоже религиозная теория, но разве плохая?

А чем может быть хороша религиозная (она же философская) теория? Мракобесие и есть.

[dimorlus.livejournal.com]

Нифига себе. Если философская теория описывает материю как скопление атомов, это мракобесие?

Если теория философская, то она мракобесие что бы и как бы она ни описывала. Потому что основана она не на опыте, а на словоблудии, и доказывается не предсказанием, подтверждаемым опытом, а все тем же словоблудием.

Такое проникновение в реальность в те-то времена только лишь силой размышления гениально.

Да не проникали они ни в какую реальность, а что какие-то черты того, что они представляли, много позже оказались похожи на работающие (научные) модели, ну совпало, и что? Чем оно им помогло?

Вашей же логикой Бруно тоже был мракобесом. Но он был прав.

Вполне возможно, даже вероятно, что и был. Но знаете, как в школе - мало дать правильный ответ, надо показать как он получен. Способ получения важнее самого результата, так как позволяет получить не только (и не столько) его.

[dimorlus.livejournal.com]

Теория, например, о множестве миров никак не поясняется.

Нет никакой теории о множестве миров.

И такой опыт тоже опыт, не материальный опыт

Не материальный - значит не опыт.

Вот, физики теперь говорят с тибетскими ламами о квантовой механике, и примерно во всем с ними соглашаются.

Интересно, на каком языке они говорят? Тибетские ламы выучили высшую математику уже? И на кой хрен сдалось физикам согласие или несогласие лам, для проверки теории строят коллайдеры.

то и сам факт возможности такого прозрения не оставляет сомнений.

Факт возможности прозрений, или невозможности прозрений совершенно бесполезен, если нет методики вызывать прозрения (причем не абы какие, а чтобы материальным опытом подтверждались). Потому и приходится плясать от опыта, и проверять прозрения тоже опытом. А философ - он по определению не занимается материальными опытами, а значит всем его прозрениям (вообще всем) - грош цена, даже если какие-то из них на поверку окажутся верными.