Атеизьму птс
Oct. 15th, 2014 11:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanЯ уже рассказывал о своём скромненьком желании написать небольшой курс - лекций на 12 - об истории атеизма и развитии его идей, и возможно впоследствии собрать из них книжку. Некоторые соображения по этому поводу буду иногда выкладывать сюда.
Ну вот например: атеисты были и в древней Индии и в древней Греции. Хотя скорее всего не все, кого так называли, таковыми на самом деле являлись. В древней Греции, например, "атеист" было дразнилкой как "безбожник", причём под этим словом часто подразумевались неверящие в Греческих богов, Олимп и прочих Гераклов, а не в Бога вообще.
Или вот такая мысль: Достоевский устами своего героя как-то ляпнул, что мол "если Бога нет, то всё дозволено". На самом деле кмк правильно говорить наоборот: "если всё дозволено, то Бога нет". В таком виде эта фраза имеет смысл и именно в таком ключе, вероятно, мыслили такие атеисты как маркиз де Сад. Типа "Бог может быть или не быть, но если всё дозволено, тогда его точно нет".
Нужно будет посвятить целую лекцию/главу отрицательным страницам истории атеизма, от которых "неоатеисты-доккинзисты" как правило отмахиваются. Про совковое насаждение атеизма, про разных моральных уродов, которые оправдывали себя лозунгом "боганет", которых хватало, даже если их было гораздо меньше, чем уродов с лозунгом "богесть и он с нами".
В рамках повышения квалификации прочитал публичную переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, вышедшей в книжке "Диалог о вере и неверии" (есть на флибусте, если кому). Кардинал выглядит... не то чтобы убого, но мысль от прочтения "у них реально заела тысячелетняя пластинка". Все его ответы на вопросы Эко упираются в "Бог, традиция, Бог, традиция", а его единственный вопрос к Эко, упирается в вышеупомянутую цитату из Федьки-каторжника. Эко неплох, я был удивлён в положительную сторону тем, что он очень к месту использовал (отчасти) биологические аргументы и ещё несколько пассажей про нравственность без Бога очень понравились. Несколько напрягло и удивило его незнакомство или непризнание аргумента "чайник Рассела". Ещё непонятно зачем Эко играл не на своей территории, пытаясь опровергнуть теолога теологическими доводами.
Ещё я давно обещал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lkitross прокомментировать этот его замечательный текст. Думал написать что-то длинное, но так как придраться почти не к чему напишу вот что. На самом деле столкновения науки с религией, завершавшиеся в основном разгромом религии (как сказано в ссылке: отступлением на "запасные позиции") важны в первую очередь тем, что пошатнули авторитет религии. Сейчас происходит подкоп под последние бастионы и никакие запасные позиции могут не помочь. Религия станет окончательно не нужна, останется в заповедниках. Сейчас цепляются за какие-то трещащие по швам "моральные принципы", туманные и тоже стремительно устаревающие заявления из NOMA (ответ не на вопрос "как", а на вопрос "с какой целью" - с какой же?). То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем? Если какая-то ниша для неё найдётся - нельзя-ли и под неё подкопаться?
Ну вот например: атеисты были и в древней Индии и в древней Греции. Хотя скорее всего не все, кого так называли, таковыми на самом деле являлись. В древней Греции, например, "атеист" было дразнилкой как "безбожник", причём под этим словом часто подразумевались неверящие в Греческих богов, Олимп и прочих Гераклов, а не в Бога вообще.
Или вот такая мысль: Достоевский устами своего героя как-то ляпнул, что мол "если Бога нет, то всё дозволено". На самом деле кмк правильно говорить наоборот: "если всё дозволено, то Бога нет". В таком виде эта фраза имеет смысл и именно в таком ключе, вероятно, мыслили такие атеисты как маркиз де Сад. Типа "Бог может быть или не быть, но если всё дозволено, тогда его точно нет".
Нужно будет посвятить целую лекцию/главу отрицательным страницам истории атеизма, от которых "неоатеисты-доккинзисты" как правило отмахиваются. Про совковое насаждение атеизма, про разных моральных уродов, которые оправдывали себя лозунгом "боганет", которых хватало, даже если их было гораздо меньше, чем уродов с лозунгом "богесть и он с нами".
В рамках повышения квалификации прочитал публичную переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, вышедшей в книжке "Диалог о вере и неверии" (есть на флибусте, если кому). Кардинал выглядит... не то чтобы убого, но мысль от прочтения "у них реально заела тысячелетняя пластинка". Все его ответы на вопросы Эко упираются в "Бог, традиция, Бог, традиция", а его единственный вопрос к Эко, упирается в вышеупомянутую цитату из Федьки-каторжника. Эко неплох, я был удивлён в положительную сторону тем, что он очень к месту использовал (отчасти) биологические аргументы и ещё несколько пассажей про нравственность без Бога очень понравились. Несколько напрягло и удивило его незнакомство или непризнание аргумента "чайник Рассела". Ещё непонятно зачем Эко играл не на своей территории, пытаясь опровергнуть теолога теологическими доводами.
Ещё я давно обещал
lkitross прокомментировать этот его замечательный текст. Думал написать что-то длинное, но так как придраться почти не к чему напишу вот что. На самом деле столкновения науки с религией, завершавшиеся в основном разгромом религии (как сказано в ссылке: отступлением на "запасные позиции") важны в первую очередь тем, что пошатнули авторитет религии. Сейчас происходит подкоп под последние бастионы и никакие запасные позиции могут не помочь. Религия станет окончательно не нужна, останется в заповедниках. Сейчас цепляются за какие-то трещащие по швам "моральные принципы", туманные и тоже стремительно устаревающие заявления из NOMA (ответ не на вопрос "как", а на вопрос "с какой целью" - с какой же?). То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем? Если какая-то ниша для неё найдётся - нельзя-ли и под неё подкопаться?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Европейская цивилизация и христианство
Date: 2014-10-17 07:16 am (UTC)Европейская цивилизация родилась в Греции и Риме за 6 веков (примерно) ДО христианства.
А Возрождение было ОТРИЦАНИЕМ тотальной власти христианства, возвратом к науке и искусству античности.
Церковь всячески препятствовала развитию науки, запрещала Коперника, Галилея, Сервета.
Re: Европейская цивилизация и христианство
Date: 2014-10-17 09:38 am (UTC)Наряду с достижениями, там имели место очень мрачные черты, которые многие античнофилы предпочитают не замечать.
То что принято называть европейской цивилизацией, возникло где-то около 15-го века как синтез идей античности и христианства. Этот период называют Возрождением, но это было не столько возрождение античности, сколько сотворение нового. У церкви никогда не было тотальной власти. Она, может, и хотела, но у противников были наготове разные высказывания Иисуса Христа, с помощью которых ей довольно часто указывали ее место.
Коперника-то запретили, но свои открытия он сделал будучи священником. У священников было образование, заработок и свободное время, позволяющее изучать древних авторов и изобретать нечто новое. Я ничего не идеализирую, но представлять эту эпоху как борьбу светлых сил против Христианства - это искажать историю.
Медицинские достижения Сервета, кажется, никто не запрещал, а сожгли его вовсе не католики, а протестанты и вовсе не за медицину.
Re: Европейская цивилизация и христианство
Date: 2014-10-17 02:13 pm (UTC)Христианское средневековье их исправило ?
Христианство ничего не имело против рабовладения и кровопролитных войн. В Евангелии - прямое предписание "Рабы, повинуйтесь своим господам".
Человеческие жертвоприношения в античности были несравненно меньше по масштабу, чем межконфессиональные войны, преследования еретиков и "ведьм"., изгнания евреев.
"У церкви никогда не было тотальной власти. "
У церкви была тотальная власть в средневековой Европе.
"Коперника-то запретили, но свои открытия он сделал будучи священником."
Он сделал открытия - ВОПРЕКИ тому, что был священником. Занимался БЫ тем, чем положено священнику, - никто БЫ его книги не запрещал.
"У священников было образование, заработок и свободное время, позволяющее изучать древних авторов".
Да. Остальных грабили так, что возможности учиться не оставалось.
Церковь препятствовала светскому образованию.
"и изобретать нечто новое. "
Вот за новое и преследовали.
"а сожгли его вовсе не католики, а протестанты"
Верно. Разве я говорила только о католиках ?
Протестанты были ровно такими же мракобесами. Часто - даже бОльшими.
Сожгли его - за "ересь", то есть - за взгляды, не соответствующие единственно-правильной господствующей церкви.
А боярыню Морозову и ее единоверцев - казнили русские православные. Правда, нет смысла сравнивать ее с Бруно и Серветом.
Re: Европейская цивилизация и христианство
Date: 2014-10-18 01:18 pm (UTC)А боярыню Морозову во-первых не сожгли, она умерла в тюрьме, а во-вторых ее можно и нужно сравнивать с Бруно. Джордано Бруно вовсе не был светочем науки и прогресса, а адептом одной мистической секты, включающей, помимо прочего бреда, воинствующий антисемитизм. Ну, угадал он, что Солнце - рядовая звезда, так индусы угадали, что Вселенной миллиарды лет, так прикажете кастовой системой и сожжением вдов восхищаться?