Интересное про непатентабильные химикаты

[grihan]

Сегодня столкнулся на одной вечеринке с одним мужиком, который поведал интересную концепцию, о которой до сих пор не задумывался но которая звучит очень логично. Настолько логично и просто, что дух захватывает.

Вы никогда не задумывались, почему все новые лекарства имеют жуть какие забубённые химические формулы? Правильно - для того, чтоб их можно было запатентовать и получать профит Н лет (Н кажется примерно равно 30 20).

А что если найдётся какое-нибудь простое вещество, настолько простое, что непатентабельное, но которым можно реально лечить, ну скажем, рак? Пусть не самый сложный рак - а простенький какой. Да и вообще не рак, чё уже там, пусть грипп. А ведь ничего и не будет! Фармацевтической фирме для выведения нового лекарства на рынок надо вложить туеву хучу миллионов на проверки, перепроверки, маркетинг и опять проверки. Если вещество нельзя запатентовать и впоследствии с него заработать - так никто не будет вкладываться в его тестирование вообще. А если кто-нибудь вздумает его продавать напрямую - его ФДА хлопс - и по кумполу.

Мужик дал мне ссылку на свою страничку, на которой он взывает к Канэдиан кансер сосаети по поводу одного такого вещества - дихлоруксусной кислоты (слегка модифицированный уксус короче). Я не проверял пока детали и публикации по теме - но вроде не фуфло (да и мужик - с довольно крутым говернментал джобом - вовсе не выглядит как пропагандист фуфла и никакого профита с этого не имеет). Эниуэй - пища для размышлений имхо вполне годная.

Upd. Скорее всего мужик фрик. Но общая идея всё равно интересная.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Надо поискать примеры. Если есть - сдаюсь.

[profi.livejournal.com]

Примеры чего? Уточните, я поищу.

[grihanm.livejournal.com]

Лекарств, недавно (в течении последних 20-30 лет) разработанных из простейших молекул, доступных каждой домохозяйке.

[profi.livejournal.com]

Я тут навел справки у супруги. Расклад такой. Сначала патентуется (с правом на 20 лет) активное вещество. Неважно, оно сложное или нет. Главное - новизна его применения. Потом на его основе патентуются лекарства и разные применения. Возьмем все тот же уже упомянутый силденафил цитрат.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sildenafil#Patent_issues_and_expirations
Не знаю насчет домохозяек, но молекула не весть какая сложная. Сами знаете. Думаю, Вы бы его синтезировали за пару дней http://en.wikipedia.org/wiki/Sildenafil#Chemical_synthesis

Сначала (1992) Файзер его запатентовал в качестве петивного вещества для гипертоников. А уже потом... Дальше сами знаете. В 1994 году появился патент на использование в качестве сами знаете чего. Ну и пошло-поехало.

Думаю, если бы ту же DCA группа исследователей надежно (т.е. с дозировками и проч.) проверит как противораковый препарат, они его и запатентуют как активное вещество. И никакая простота этому помешать не может. Так, вроде бы.

[lizasdad.livejournal.com]

Запатентовать DCA м.б. трудно, т.к. неизвестно, что опубликовано во всяких старых советских журналах. Если основополагающая концепция известна, то патентовать можно только детали - виды рака, комбинированную терапию с DCA и цитостатиком, формуляцию, твердую форму. Можно сделать скрининг солей, эфиров и прочих prodrugs для улучшения фармакокинетики/динамики.
Но сделав все это, потратив кучу денег на клинику и приведя DCA на рынок, может оказаться, что через год генерика создаст свой продукт и докажет, что он не хуже.
Но я все-таки думаю, что DCA проверяли на моделях и не обнаружили ничего выдающегося. Эффективными противораковыми препаратами не разбрасываются и находят способ их внедрить.
Производят же и винкристин и винбластин и цисплатин, которым сто лет в обед и все патенты кончились.

[profi.livejournal.com]

Почти полностью с Вами согласен. За исключением нескольких малосущественных деталей. Вот они:

1.неизвестно, что опубликовано во всяких старых советских журналах

Насколько я помню, даже изменение деталей синтеза, описанного в открытой лидературе, уже позволяет патентовать. Не говря уже о сочетании "вещество-применение".

2. потратив кучу денег на клинику и приведя DCA на рынок, может оказаться, что через год генерика создаст свой продукт и докажет, что он не хуже.

Создать-то свой новый продукт дженерика может. А вот выйти с ним на рынок до окончания срока действия основного патента - нет. Так это все устроено. Поэтому за несколько лет до окончания срока действия патента дженерные фирмы начинают суетиться и готовить новый продукт. Чтобы сразу, как только можно будет, вывести его на рынок. Посмотрите на новости по теме "Тева"-"Файзер".

[lizasdad.livejournal.com]

Вы даже не представлятете, насколько я в теме "Тева-Пфайзер" )))

В том-то и дело, что если нет патента на молекулу, то важно, что там ещё запатентовано. Очень сильный например патент на дозировку, а патент на формуляцию как правило нет.
Детали (и синтеза и твердую форму и пр.) можно запатентовать только в том случае, если в них есть:
а) новизна
б) неочевидность
Не буду распространяться про критерии и того и другого, но если Вы замените один кислотный катализатор на другой кислотный катализатор и получите прибавку выхода в 5% патент Вы не получите. Кроме того, патент на оригинальный процесс не мешает производить продукт старым "тривиальным" способом.
Почему так любили до последнего времени патентовать полиморфные модификации? По 2м причинам:
1. Их практически невозможно предсказать, а можно только получить физически (т.е. и новизна и неочевидность в одном флаконе)
2. Их очень трудно обойти, т.к. разные полиморфы-порошки имеют разные свойства, и соответственно в таблетке должен быть "тоткакойнадо" полиморф, иначе не пропустит FDA.
Но сейчас требования патентного бюро изменились. Чтобы получить патент на полиморфную модификацию надо доказать, что эта модификация существенно отличается от других модификаций в лучшую сторону. А это уже очень трудно, т.к. большинство полиморфов обычно довольно близки по свойства.
Это огромная сложная сфера, где химия и медицина встрачаются с юриспруденцией и 2+2 не всегда 4. Потом раз в 15 лет изменяется закон и 2+2 становится равно 5, но возможно и 6.
Пример простого вещества, внедренного в медицину в последнее время - это метил фумарат (BG-12) для лечения рассеянного склероза. Синтезировать может студент 1го курса.

[profi.livejournal.com]

Вижу, что в теме. :-) Именно потому, что хорошо понимаю правоту Вашего замечательного высказывания

Это огромная сложная сфера, где химия и медицина встрачаются с юриспруденцией и 2+2 не всегда 4. Потом раз в 15 лет изменяется закон и 2+2 становится равно 5, но возможно и 6.

я оставляю опции возможности патентования синтеза довольно простых и уже известных молекул. Хорошие патентые адвокаты + современный технологический трюк, и... Исключать такое нельзя. На моих глазах с патентными заЯвками всякие удивительные вещи происходили. :-)))

[pharmazevt.livejournal.com]

Например, трехокись мышьяка (Трисенокс) - историческая справка тут:
https://theoncologist.alphamedpress.org/content/6/suppl_2/1.full
Правда, любой домохозяйке вряд ли доступно.
Дихлорацетат как противораковое вещество это не фричество:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/05/16/dichloroacetate-and-cancer/

[lizasdad.livejournal.com]

Может и не фричество... Но ведь так легко проверяется в моделях на животных (ксено- например), а этих работ мы почему-то не видим.
Знаете, нет никаких причин, чтобы на модели на животных не работало, а на больных - работало. Обычно, к сожалению бывает наоборот.
Лет 10 назад NIH под давлением общественности проверял очистку сосудов от отложений Ca и холестерина с помощью EDTA. Тысячи людей, среди которых были и врачи, объединились в своей вере в это соединение. "Лечили" добровольцев с помощью инфузий больших доз EDTA Na, получали положительные результаты. Пока не проверили в полноценном клиническом эксперименте не средства дяди Сэма.
Результат - нулевой.

[pharmazevt.livejournal.com]

Pubmed дает две статьи об испытаниях дихлорацетата (в комбинации) на ксенографтах и сингенных перевиваемых опухолях у мышей, обе вышли в 2013 г., более того, в 2013 г. вышел отчет о первой фазе клинических испытаний дихлорацетата при рецидивах глиомы. Все кошерно и научно: понятен механизм дейстия, понятны истоки селективности в отношении опухолевых клеток и понятно, с какими препаратами его стоит сочетать.
Просто дихлорацетату не повезло: пиар-оффис некоего универтитета вбросил новость с большим сиянием, чем она заслуживала,, а журнализды в сми общего пользования погнали волну про то, как за копейки можно исцелить рак.

[lizasdad.livejournal.com]

Я не видел этих работ. Но, тем более все идёт туда, куда должно идти, несмотря не то, что для DCA м.б. трудно запатентовать молекулу.
А по поводу лечить за копейки...
Пару лет назад я заболел в Австрии. Пришлось в сельской частной аптеке купить упаковку парацетамола (немецкий,Ratiopharm), 20 таблеток. Угадайте, сколько стоил?
Ответ: 1.20 (один евро 20 центов).
Сколько стоит Акамол Тевы в Израиле знаете? Да, и ещё, уже тогда Ratiopharm входил в концерн Тева.