Интересное про непатентабильные химикаты

[grihan]

Сегодня столкнулся на одной вечеринке с одним мужиком, который поведал интересную концепцию, о которой до сих пор не задумывался но которая звучит очень логично. Настолько логично и просто, что дух захватывает.

Вы никогда не задумывались, почему все новые лекарства имеют жуть какие забубённые химические формулы? Правильно - для того, чтоб их можно было запатентовать и получать профит Н лет (Н кажется примерно равно 30 20).

А что если найдётся какое-нибудь простое вещество, настолько простое, что непатентабельное, но которым можно реально лечить, ну скажем, рак? Пусть не самый сложный рак - а простенький какой. Да и вообще не рак, чё уже там, пусть грипп. А ведь ничего и не будет! Фармацевтической фирме для выведения нового лекарства на рынок надо вложить туеву хучу миллионов на проверки, перепроверки, маркетинг и опять проверки. Если вещество нельзя запатентовать и впоследствии с него заработать - так никто не будет вкладываться в его тестирование вообще. А если кто-нибудь вздумает его продавать напрямую - его ФДА хлопс - и по кумполу.

Мужик дал мне ссылку на свою страничку, на которой он взывает к Канэдиан кансер сосаети по поводу одного такого вещества - дихлоруксусной кислоты (слегка модифицированный уксус короче). Я не проверял пока детали и публикации по теме - но вроде не фуфло (да и мужик - с довольно крутым говернментал джобом - вовсе не выглядит как пропагандист фуфла и никакого профита с этого не имеет). Эниуэй - пища для размышлений имхо вполне годная.

Upd. Скорее всего мужик фрик. Но общая идея всё равно интересная.

Comments

[nagorelov.livejournal.com]

Лекарства не лечат. Сама постановка вопроса неправильная. Каково, к примеру, действие антибиотиков?

[grihanm.livejournal.com]

Думаю, вы поняли что имелось в виду под словом "лечат"

[nagorelov.livejournal.com]

))) Не очень. Это примерно как рассуждать, что едет не машина, а бензин. )))))))))

[grihanm.livejournal.com]

Поменял формулировку слегка. Но ваще граммар наци детектыд.

[nagorelov.livejournal.com]

Следующий пункт. Лечение рака - это убийство сумасшедших клеток. ))))))))) Правильный вопрос тогда должен выглядеть так: А что если найдётся какое-нибудь простое вещество, настолько простое, что непатентабельное, но которым можно реально убивать, ну скажем, раковые клетки?
Ответ: Тысячи их, этих веществ.

[nagorelov.livejournal.com]

Я сразу поясню.) Чтобы вас не нервировать. Проблема не в том, чем убить, а как доставить и "объяснить" веществу кого надо убить, а кого не надо. А так хоть уксусом, хоть солью, хоть цианидом.

[grihanm.livejournal.com]

Не просто убийство - а высокоселективное убийство. Иногда это не тотальное убийство, а доведение до операбельного состояния, иногда это просто остановка деления, иногда это не прямое убийство, а вызов самоубийства (апоптоза). Всё это вместе называется лечением. Если бы веществ способных на такое были тысячи - вылечить рак было бы не сложнее ангины. Ещё высокозаумные граммарнаци претензии будут?

[grihanm.livejournal.com]

ну вот какбы да

[nagorelov.livejournal.com]

граммарнаци - это если бы я вам на запятые и ошибки указывал с умным видом.
А я ведь всего лишь указал на ошибку в логическом построении вопроса.
Я же не говорю, что мужик с уксусом не прав.))) Прав, но проблема не в веществах.)))

[grihanm.livejournal.com]

Конечно не в веществах - о том и пост :)

[nagorelov.livejournal.com]

А что если найдётся какое-нибудь простое вещество, настолько простое, что непатентабельное, но которым можно реально лечить, ну скажем, рак?

Видимо я разучился читать. ))))))))))))))))) Виноват.

[zlata-gl.livejournal.com]

Не поняла диалога.
Это вроде бы не статья в профессиональном журнале, а пост в ЖЖ "для всех".
Да, определенные химические соединения могут использоваться в качестве лекарств от определенных болезней.
На простом языке это называется "Ангину лечат стрептоцидом".

Да, "лекарство от рака" - это вещество для селективного убийства/подавления раковых клеток.
Это всем понятно "по умолчанию" и не требует разъяснения.
Лечение других болезней лекарствами - это тоже какое-то воздействие на организм.

Тема о том, как продвигать более дешевые лекарства и эффективные (если они вдруг открыты, но не могут быть запатентованы). На которых фирма не может получить прибыль.
Вопрос экономический и юридический, а не медицинский.
В медицинском смысле эти лекарства не отличаются от остальных.

ИМХО, если есть определенные доказательства эффективности вещества Х, а патентное бюро отказывает в патентовании - государство могло бы дать грант на оплату испытаний.
Если испытания будут успешны - пусть потом все желающие фирмы производят это лекарство. С небольшим дополнительным налогом, например (в процентах от отпускной цены). Не так важно, окупит ли в итоге этот налог - затраты на испытания.

[roman-kr.livejournal.com]

А че так сложно - вот тебе три лекарства...

1. Зеленка
2. Мазь Вишневского
3. Горчичники...
Слава Б-гу в Украине еще продаются...

[profi.livejournal.com]

поведал интересную концепцию, о которой до сих пор не задумывался но которая звучит очень логично. Настолько логично и просто, что дух захватывает. Вы никогда не задумывались, почему все новые лекарства имеют жуть какие забубённые химические формулы? Правильно - для того, чтоб их можно было запатентовать и получать профит Н лет (Н кажется примерно равно 30).

Простите, Грег, но тут неадекватный конспиролог detected. Патентуются не столько химические формулы активных веществ, сколько применение разных веществ к определнным ситуациям, а также - формуляция лекартсвенного преперата. Которая и с самым примитивным (по химформуле) активным веществом может быть весьма нетривиальна . И дорогие проверки, FDA compliance, клинические испытания и проч. относятся не к активным веществам (которые раньше тестировали на мышах, а теперь уж не знаю на ком), а к готовым лекраственным препаратам. Вы просто сильно не в теме.

Да, кстати, Н = или 15, или 20. Но никак не 30.

Вдогонку. По Вашему, силденафил или тадалафил - сложные химические вещества? Да их производят тоннами в самых разных местах. И стоят они копейки. Тем не менее, патент был на Виагру и проч. Патнеттовалось ПРИМЕНЕНИЕ и готовое лекарство. Сейчас патент подходит к концу. Появится много легальных дженериков. А нелегальные дженерики выпускаются уже много лет. И потребляются тоннами. Такие дела.

[shultz-flory.livejournal.com]

Про лечение рака ДХК я давно слышал, но все на уровне альт-науки. Не верится что-то.

[shultz-flory.livejournal.com]

Эрлих, кажется, удивлялся, почему нельзя лечить болезни карболкой. Она же идеально убивает все микробы :)

Патентуются не столько химические формулы активных ве

[i-am-a-jew-01.livejournal.com]

нет ли здесь аналогии с тем, что алгоритм не патентуется, а система, реализующая этот алгоритм, может быть запатентована?

Re: Патентуются не столько химические формулы активных

[profi.livejournal.com]

Наверное есть. Я в патентовании алгоритмов не очень петрю. Хотя в своих патентах в claims включал и некие алгоритмы. Описанные вербально. И, занете - проходило.

[i-am-a-jew-01.livejournal.com]

Патентная защита инновационного лекарственного средства действует в зависимости от патентного законодательства конкретной страны (например, 12 лет в США[4], до 25 лет в России[5]).

Re: Патентуются не столько химические формулы активных

[i-am-a-jew-01.livejournal.com]

мы с коллегами запатентовали однажды алгоритм оптимизации, основанный на вычислении среднего времени между отказами в форме электронного устройства (компьютера), вот смеху было ))

[lizasdad.livejournal.com]

Совершенно прав Profi. Патентуется НОВИЗНА. А новизна м.б. в молекуле, способе её получения и очистки соединения, в формуляции, в твердой форме (соль, полиморф), методе анализа и т.д. Все это обычно и патентуется. Нормальный новый "этический" препарат обычно защищён "зонтиком" из 3-10 патентов, из которых лишь 1 - патент на молекулу.
Да, самый сильный и выигрышный патент - на молекулу. Его обойти почти невозможно, поэтому у фирм высока мотивация создать именно новую молекулу. Но - не всегда, иногда и другие патенты хорошо работают на обогащение патентовладельца.
Далеко не всегда лекарство должно быть выгодным. Есть механизмы, когда государство финансирует клинические исследования по лекарству, у которого большой потенциал, но заработать на нем невозможно (например, старое известное соединение или очень редкая болезнь с маленьким рынком и огромными затратами на разработку). В Штатах такими работами занимaется в основном NIH.
Но в принципе проблема правильная - нет абсолютной новизны и изобретательского элемента (неочевидности) - нет и патента.
А нет патента - нет защиты на рынке и ни одна компания за такой проект не возьмется, если только это не будет подрядом по заказу государства.
Срок действия патента в США - 17 лет. Из них лет 5 уходит на разработку, клинику и т.д., после чего остаётся, если повезет, 12 лет защиты на рынке.
Иногда можно подать в суд и продлить срок действия патента под предлогом очень долгих клинических испытаний.

Лет 15-20 назад я сталкивался с сумасшедшим русским ветеринаром, который лечил рак то ли хлоро- то ли дихлороуксусной кислотой.

[dok-zlo.livejournal.com]

по сути верно. по формулировкам и примеру - нет, на что справедливо уже указали.

[zlata-gl.livejournal.com]

" новизна м.б. в молекуле, способе её получения и очистки соединения, в формуляции, в твердой форме (соль, полиморф), методе анализа"

А если новизна не в "способе получения соединения", а в том, что оно, ОКАЗЫВАЕТСЯ, помогает от насморка ? Вот при такой дозировке, и при такой степени очистки.
А никто и не знал.

[lizasdad.livejournal.com]

Это тоже патентуется (есть новизна и обычно есть неочевидность) и на нашем жаргоне назывется "патент на индикацию" или "use patent". Как например в 70е годы выяснилось, что аспирин, которому уже было лет 80 разжижает кровь.
Даже дозировку патентуют, если удаётся.

[profi.livejournal.com]

Вдогонку. Посетил страничку, посмотрел на мужика.
Martin C. Winer is a Computer Scientist by day, mathematician and musician by night.

Х-м-ммм... Не химик, не врач, не молекулярный биолог ни разу. Похоже, место ему в science_freaks. Где, кстати, эту панацейку уже обсуждали не так давно

http://science-freaks.livejournal.com/2063551.html