Интересное про непатентабильные химикаты

[grihan]

Сегодня столкнулся на одной вечеринке с одним мужиком, который поведал интересную концепцию, о которой до сих пор не задумывался но которая звучит очень логично. Настолько логично и просто, что дух захватывает.

Вы никогда не задумывались, почему все новые лекарства имеют жуть какие забубённые химические формулы? Правильно - для того, чтоб их можно было запатентовать и получать профит Н лет (Н кажется примерно равно 30 20).

А что если найдётся какое-нибудь простое вещество, настолько простое, что непатентабельное, но которым можно реально лечить, ну скажем, рак? Пусть не самый сложный рак - а простенький какой. Да и вообще не рак, чё уже там, пусть грипп. А ведь ничего и не будет! Фармацевтической фирме для выведения нового лекарства на рынок надо вложить туеву хучу миллионов на проверки, перепроверки, маркетинг и опять проверки. Если вещество нельзя запатентовать и впоследствии с него заработать - так никто не будет вкладываться в его тестирование вообще. А если кто-нибудь вздумает его продавать напрямую - его ФДА хлопс - и по кумполу.

Мужик дал мне ссылку на свою страничку, на которой он взывает к Канэдиан кансер сосаети по поводу одного такого вещества - дихлоруксусной кислоты (слегка модифицированный уксус короче). Я не проверял пока детали и публикации по теме - но вроде не фуфло (да и мужик - с довольно крутым говернментал джобом - вовсе не выглядит как пропагандист фуфла и никакого профита с этого не имеет). Эниуэй - пища для размышлений имхо вполне годная.

Upd. Скорее всего мужик фрик. Но общая идея всё равно интересная.

Comments

[lizasdad.livejournal.com]

Вы даже не представлятете, насколько я в теме "Тева-Пфайзер" )))

В том-то и дело, что если нет патента на молекулу, то важно, что там ещё запатентовано. Очень сильный например патент на дозировку, а патент на формуляцию как правило нет.
Детали (и синтеза и твердую форму и пр.) можно запатентовать только в том случае, если в них есть:
а) новизна
б) неочевидность
Не буду распространяться про критерии и того и другого, но если Вы замените один кислотный катализатор на другой кислотный катализатор и получите прибавку выхода в 5% патент Вы не получите. Кроме того, патент на оригинальный процесс не мешает производить продукт старым "тривиальным" способом.
Почему так любили до последнего времени патентовать полиморфные модификации? По 2м причинам:
1. Их практически невозможно предсказать, а можно только получить физически (т.е. и новизна и неочевидность в одном флаконе)
2. Их очень трудно обойти, т.к. разные полиморфы-порошки имеют разные свойства, и соответственно в таблетке должен быть "тоткакойнадо" полиморф, иначе не пропустит FDA.
Но сейчас требования патентного бюро изменились. Чтобы получить патент на полиморфную модификацию надо доказать, что эта модификация существенно отличается от других модификаций в лучшую сторону. А это уже очень трудно, т.к. большинство полиморфов обычно довольно близки по свойства.
Это огромная сложная сфера, где химия и медицина встрачаются с юриспруденцией и 2+2 не всегда 4. Потом раз в 15 лет изменяется закон и 2+2 становится равно 5, но возможно и 6.
Пример простого вещества, внедренного в медицину в последнее время - это метил фумарат (BG-12) для лечения рассеянного склероза. Синтезировать может студент 1го курса.

[profi.livejournal.com]

Вижу, что в теме. :-) Именно потому, что хорошо понимаю правоту Вашего замечательного высказывания

Это огромная сложная сфера, где химия и медицина встрачаются с юриспруденцией и 2+2 не всегда 4. Потом раз в 15 лет изменяется закон и 2+2 становится равно 5, но возможно и 6.

я оставляю опции возможности патентования синтеза довольно простых и уже известных молекул. Хорошие патентые адвокаты + современный технологический трюк, и... Исключать такое нельзя. На моих глазах с патентными заЯвками всякие удивительные вещи происходили. :-)))