Объявился еще один Всадник Атеизма
Jan. 29th, 2014 10:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanPeter Boghossian, вдруг издавший не больше не меньше как книгу рекомендаций и рецептов по миссионерской деятельности для атеистов. Надо будет почитать.
Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.
Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.
Меня же заинтересовала тема, которую они затронули чуть ранее в видео - может-ли Бог себя продемонстрировать, доказать стороннему наблюдателю своё наличие. К моему удивлению Доккинз поменял свою ранее озвучиваемою позицию, и теперь считает, что такой возможности вероятно нет. Якобы любое "чудо" или "глас с неба" можно объяснить мистификацией если не искусного престидижитатора, то пусть хоть бы сверхтехнологически навороченных пришельцев. Мне такая позиция кажется странной. Всё же бритву Оккама отменять не следует, и если вам явилось нечто, забабахало чудо, и заявило вам что оно Господь - следует принять именно эту гипотезу как рабочую, и уже потом попытаться её подтвердить или опровергнуть. Ну и вообще странно считать, что сущность сотворившая вселенную, не будет способна себя убедительно продемонстрировать.
Увидено у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
yigal_s at post
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
При всём нашем уважении
Date: 2014-02-06 05:53 pm (UTC)При всём нашем уважении к критерию Поппера, он является необходимым и очень важным условием - но не единственным и не достаточным. Необходимым, но не достаточным.
Для того, чтобы претендовать на звание "научной гипотезы", некоторое утверждение должно быть не только фальсифицируемым, но, прежде всего, содержательным. Содержательным в научном смысле.
Вопрос "может ли Бог проявить себя так-то и так-то..." не сильно отличается от вопроса "может ли глокая куздра кудрячить бокрёнка?" Пока мы не определили ясно и внятно, кто такие куздра и бокрёнок и что значит "кудрячить", вопрос этот не имеет содержания в рамках науки. Поскольку наука пока что никаких определений не давала (что нам, делать больше нечего, кроме как такой хернёй заниматься?), то и критерий Поппера неясно к чему и как применять. Увидев некоторое необъяснимое явление, учёный просто скажет "не знаю", а не станет находу изобретать безумную гипотезу, совершенно оторванную от всего остального знания. Мы ведь согласны, что гипотеза Бога изолирована от всего здания науки и вызывает несварение у любого научного метода.
Так о чём мы тут толкуем? Словосочетание с неясным смыслом не может играть роль "рабочей гипотезы", независимо от фальсифицируемости.
Re: При всём нашем уважении
Date: 2014-02-14 10:06 pm (UTC)Re: "...что такое снежный человек..."
Date: 2014-02-15 05:52 am (UTC)Поиски Снежного Человека - охота на неизвестное животное. Искатели уверены в принадлежности объекта к земному биологическому миру, и даже точнеее - к человекообразным того или иного вида. То есть о снежном человеке известно практически всё. То, что неизвестно - нюансы (от мистификации до мутации) в рамках одной концепции.
Бог же рассматривается как объект-субъект совершенно нового класса, не наблюдавшегося учёными раннее ни в каком варианте. Нюансы того или иного "Бога" не важны - речь идёт о существовании божественной категории как таковой. Мы не ищем ещё один, ранее неизвестный, вид Бога. Ни СЧ, ни Лох-несское Чудовище не катят.
Re: "...что такое снежный человек..."
Date: 2014-02-15 12:46 pm (UTC)