Объявился еще один Всадник Атеизма

[grihan]

Peter Boghossian, вдруг издавший не больше не меньше как книгу рекомендаций и рецептов по миссионерской деятельности для атеистов. Надо будет почитать.

Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.

Watch on YouTube

Меня же заинтересовала тема, которую они затронули чуть ранее в видео - может-ли Бог себя продемонстрировать, доказать стороннему наблюдателю своё наличие. К моему удивлению Доккинз поменял свою ранее озвучиваемою позицию, и теперь считает, что такой возможности вероятно нет. Якобы любое "чудо" или "глас с неба" можно объяснить мистификацией если не искусного престидижитатора, то пусть хоть бы сверхтехнологически навороченных пришельцев. Мне такая позиция кажется странной. Всё же бритву Оккама отменять не следует, и если вам явилось нечто, забабахало чудо, и заявило вам что оно Господь - следует принять именно эту гипотезу как рабочую, и уже потом попытаться её подтвердить или опровергнуть. Ну и вообще странно считать, что сущность сотворившая вселенную, не будет способна себя убедительно продемонстрировать.

Увидено у yigal_s at post

Comments

[grihanm.livejournal.com]

и то и другое называется evidence (свидетельство, улика). Юридического образования не имею, но то как приводят доказательства в суде в кино, и то как я сейчас доказываю свои выводы ревьюерам своей статьи - особых отличий реально нет. В суде опровергается невиновность - очень по Попперу - чтобы доказать наличие надо опровергнуть отсутствие.

[messala.livejournal.com]

Ваше мнение - прям римейк недавней инициативы наших законодателей. Не слышали? Позавчера у нас приняли поправки к УК о том, что теперь в суде будет устанавливаться объективная истина.

До сих пор только в СССР в суде "устанавливалась объективная истина", а в нормальных странах довольствовались "юридической истиной" со всеми вытекающими. Вытекало, в частности, то, что суд не занимается установлением истинного положения вещей. Он занимается оценкой того, чья версия - обвинения или защиты - вызывает больше доверия у судей/присяжных в смысле соответствия их жизненному опыту и здравому смыслу.

То есть Галилей бы точно проиграл.

[grihanm.livejournal.com]

Про истину у меня не было. Но действительно, человек, чья вина доказана в (нормальном) суде - считается преступником. Вы правда не знали?

Галилей и проиграл по одному поводу. А если вы о камнях - так были судьи, которые убедились что они упали одновременно. Следственный експеримент.

[messala.livejournal.com]

Давайте еще раз: "доказано" в нормальном суде - это совсем не тот смысл, что "доказано" в естественной науке.

[grihanm.livejournal.com]

Не вижу существенных различий. Укажите, если видите.

[messala.livejournal.com]

Идеал науки - установить, как оно все было/есть/будет. Идеал судопроизводства - установить, кто из сторон сплел более правдоподобную историю, объясняющую факты, установленные следствием.

Да, человека, вина которого установлена судом, принято называть преступником. Но изначально суд не утверждает, что тот, кого он назначил преступником, действительно совершил преступление. А только то... ну и так далее.

[messala.livejournal.com]

Тут еще интересная деталь.
Вот римляне полагали, что суд устанавливает объективную истину. Только несколько в другом смысле полагали. По их юридическим воззрениям, истина и есть то, что решил суд.

Поэтому в Древнем Риме (классической эпохи) не было понятия апелляции на неправильное решение суда. Потому что решение суда не может быть неправильным, если по определению правильно то, что решил суд. Красиво, да?

Единственная возможность аналога нашей апелляции была в том, чтобы доказать, что на самом-то деле СУДА НЕ БЫЛО. Например, если судья был лично заинтересован в вынесении какого-либо решения - получил ли взятку, вписался ли за родственника... Или что судья был невменяем. В любом из этих случаев он НЕ БЫЛ в натуре СУДЬЕЙ, потому что nemo iudex est in propria causa - "никто не может быть судьей по собственному делу". А раз не было судьи, то не было и суда...

[grihanm.livejournal.com]

С наукой штука похожая - что научно доказано, то и есть истина. Только апеллировать можно и нужно постоянно, при открытии новых, ранее неизвестных улик. В качестве судей и присяжных выступают редакторы, ревьюеры и всё научное сообщество.