Объявился еще один Всадник Атеизма

[grihan]

Peter Boghossian, вдруг издавший не больше не меньше как книгу рекомендаций и рецептов по миссионерской деятельности для атеистов. Надо будет почитать.

Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.

Watch on YouTube

Меня же заинтересовала тема, которую они затронули чуть ранее в видео - может-ли Бог себя продемонстрировать, доказать стороннему наблюдателю своё наличие. К моему удивлению Доккинз поменял свою ранее озвучиваемою позицию, и теперь считает, что такой возможности вероятно нет. Якобы любое "чудо" или "глас с неба" можно объяснить мистификацией если не искусного престидижитатора, то пусть хоть бы сверхтехнологически навороченных пришельцев. Мне такая позиция кажется странной. Всё же бритву Оккама отменять не следует, и если вам явилось нечто, забабахало чудо, и заявило вам что оно Господь - следует принять именно эту гипотезу как рабочую, и уже потом попытаться её подтвердить или опровергнуть. Ну и вообще странно считать, что сущность сотворившая вселенную, не будет способна себя убедительно продемонстрировать.

Увидено у yigal_s at post

Comments

[mar-shim.livejournal.com]

Семантические игры.
"опровергнуть отсутствие"="доказать наличие".
В остальном - повторение вышесказанного.

[grihanm.livejournal.com]

Нет, у Поппера это разные понятия.

[mar-shim.livejournal.com]

Даже если так - что это меняет по сути?

[grihanm.livejournal.com]

По сути это значит следующее: любая сущность, заявившая что она Бог, и приведшая минимальное свидетельство тому (воду в вино превратилa, жертвенник мокрый зажглa молнией, итд) является потенциальным опровержением гипотезы "Бога нет". Вместо неё появляется гипотеза "Бог есть". Сущность можно проверить на жульничество, попросить ещё пару трюков показать, и если всё ок, гипотеза превращается в теорию, и ещё со временем гипотеза "бога нет" рассматривается как опровергнутая.

[ahiin.livejournal.com]

"Почти бога", я, пожалуй, буду настаивать на этой терминологии.

По умолчанию, естественно является гипотеза. Дальше, если появляются претенденты, есть варианты.

С научной точки зрения, после установления существования такой "ограниченно всесильной" сущности сразу возникает масса вопросов, одним из основных будет: где границы его власти? Можно и иных вопросов найти немало.

Ну и для того чтобы быть, например, христианским богом, вовсе недостаточно быть просто всесильным, хотя и это единственное уже недоказуемо.

Я так упорно продолжаю иллюстрировать свои мысли примерами из христианства, потому что:
а) разбираюсь в вопросе достаточно, чтобы не бегать поминутно гуглить
и б) потому что оно для меня, естественно, наиболее близко и интересно из мировых религий.

[mar-shim.livejournal.com]

(кстати, навеяло:
Останавливает полицейский машину, там священник.
- Отец, вы что пили?
- Только воду!
- А почему от вас пахнет вином?
- Господи, ты опять это сделал!
)

О. Вот тут у нас с вами Бритва режет в разные стороны.
Имхо: наука (по крайней мере со вренён Лапласа) рассматривает мир как сугубо материальный, подчиняющийся исключительно законам природы, при том что мы эти законы знаем приблизительно (постоянно улучшая это приближение). Если произошло некое явление, противоречащее сегодняшним научным знаниям (после проверки на жульничество), можно предположить, что причиной тому либо (а) неизвестные пока природные силы/законы/явления, либо (б) некто/нечто сверх-естественное, не подчиняющееся законам природы. Вводить столь радикальную "новую сущность", как сверх-естественное? Бритва чикает. А вариант (а) мало того, что соответствует вышеупомянутому научному подходу, - всегда остаётся что-то в природе, что наука (ещё) не знает.

Вынужден повториться: когда (и если) Бог захочет "доказать" нам своё существование - это будет не превращение воды в вино (как делал один сектант), а изменение структуры мира.

[grihanm.livejournal.com]

Если при этом явление, противоречащее сегодняшним знаниям заявляет, что оно Бог - не вижу причин это заявление игнорировать. Почитайте Танах. Это тот случай, когда пари Паскаля вполне работает.

[mar-shim.livejournal.com]

Танах? Ну опять вы смешиваете науку и веру, убеждение и доказательство.
Пари Паскаля - как оно связано с наукой?

[шёпотом] А вы действительно атеист? А то ваши доводы вызывают подозрения... ;-)

[grihanm.livejournal.com]

Я их не смешиваю, я не умею их отделить :)

Даже Доккинз себя определяет агностиком на 0.0...01 %. В данный момент я себя определяю скорее как Reconstructionist Jew. Но атеизму это определение не противоречит.