Объявился еще один Всадник Атеизма

[grihan]

Peter Boghossian, вдруг издавший не больше не меньше как книгу рекомендаций и рецептов по миссионерской деятельности для атеистов. Надо будет почитать.

Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.

Watch on YouTube

Меня же заинтересовала тема, которую они затронули чуть ранее в видео - может-ли Бог себя продемонстрировать, доказать стороннему наблюдателю своё наличие. К моему удивлению Доккинз поменял свою ранее озвучиваемою позицию, и теперь считает, что такой возможности вероятно нет. Якобы любое "чудо" или "глас с неба" можно объяснить мистификацией если не искусного престидижитатора, то пусть хоть бы сверхтехнологически навороченных пришельцев. Мне такая позиция кажется странной. Всё же бритву Оккама отменять не следует, и если вам явилось нечто, забабахало чудо, и заявило вам что оно Господь - следует принять именно эту гипотезу как рабочую, и уже потом попытаться её подтвердить или опровергнуть. Ну и вообще странно считать, что сущность сотворившая вселенную, не будет способна себя убедительно продемонстрировать.

Увидено у yigal_s at post

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Нужно же мне это, для такой вещи. Если наличие Бога можно как-то зафиксировать, ну как нашего СЧ, это значит, что гипотеза "отсутствия Бога" опровержима, стало быть по Попперу научна. И именно её следует придерживаться оставаясь в рамках научного мировозрения, не кривя душой.

[ahiin.livejournal.com]

В случае "почти бога" - да, рассуждение верно. Но собственно, я на это указывал выше по треду.

Вненаучность абсолютного бога можно показать другим путем, как раз опираясь на недоказуемость.

Пункт а. Существование абсолютно всемогущего бога недоказуемо и неопровержимо. Его деятельность принципиально эмпирически неотличима от проявлений материального мира (которые [проявления] между делом также могут обладать разумом, самосознанием и т.п. но не обладать всемогуществом).

Пункт б. В силу принципиальной эмпирической неотличимости гипотез "бог есть" и "бога нет", гипотеза "бог есть" отбрасывается, строго по Оккаму, просто как вводящая лишнюю сущность.

Это, разумеется, очень старый аргумент.
И здесь немедленно встает вопрос об источнике веры. Каковой впрочем, был уже упомянут выше.

[grihanm.livejournal.com]

Бог белых пятен - под Оккама не попадает. Всмысле пока мы не можем объяснить всего - а мы не сможем это сделать никогда - для Бога по Оккаму есть место. Именно так Оккам свою Б. и придумал :)

[ahiin.livejournal.com]

Это Оккам так думал.
На то, что, в силу принципиальной недоказуемости, бог сам по себе первейший кандидат на обработку бритвой, Оккаму, емнип, еще при жизни указали.