Всадник намба раз (после первой трети)
Apr. 4th, 2013 11:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan
В качестве дисклеймера с интродакшном:
От книжек всадников и околовсадников каких-то ярких откровений или полностью адекватно изложенных фактов ожидать скорее не приходится. Их можно сравнить с научной публикацией в интересующей теме, в которой возможно напортачено интордакшн, сделаны не всегда оправданные выводы и предположены сумасшедшие гипотезы, но как минимум библиография в порядке, результаты изложенны честно и причинно-следственные связи худо-бедно, но прослеживаются.
Когда получаешь работу на ревью, даже если с самого начала понятно, что она ничего не стоит, разбираясь в результатах и занимаясь написанием рапорта - обязательно чего-то выучиваешь. Это как раз то, что отличает научно-популярную литературу от художественной.
В случае Харриса книженция вполне катит, написано хлёстко, неполиткорректно, местами довольно интересно. С другой стороны всадник реально обсессивен и постоянно, как положено, притягивает за уши желаемое к действительному, не всегда сечёт в событиях, которые приводит в качестве примеров, и не сильно по этому поводу парится. Вобщем кто без стрелок осцилографа и пропеллеров от МИГа - пусть кинет в него камень.
Конец дисклеймера и интродакшна
В случае Харриса книженция вполне катит, написано хлёстко, неполиткорректно, местами довольно интересно. С другой стороны всадник реально обсессивен и постоянно, как положено, притягивает за уши желаемое к действительному, не всегда сечёт в событиях, которые приводит в качестве примеров, и не сильно по этому поводу парится. Вобщем кто без стрелок осцилографа и пропеллеров от МИГа - пусть кинет в него камень.
Конец дисклеймера и интродакшна
В чём они все без исключения неправы - так это в выведении на первый план религии в качестве главной виновницы всего, в чём онa хоть как-то замешанa. Данному всаднику как нейробиологу так и этологу Доккинзу это особенно непростительно - уж они-то должны знать биологическую подоплёку понятий "свой"-"чужой". Тут на самом деле всё наоборот. Не религия ведёт к массовым убийствам и прочему терроризму и мракобесию, а массовые убийства, терроризм и прочее мракобесие находят себе оправдание в религии, просто потому что это очень удобно. Например, в случае терроризма: желание героически убить врагов - оно первично, а уж кого назначить врагом, и как сделать это наиболее героическим образом - тут уже и помогают "святые" писания и религиозные авторитеты. Если нет под рукой такого удобного повода - берётся любая известная или выдумывается на пустом месте новая - вовсе необязательно религиозная - вера, находятся враги в соответствии с ней, и более или менее героически убиваются. Откуда берятся такое желание - это уже другой очень интересный вопрос.
Почему религиозная вера это удобный повод? Потому что те религии, которые не были удобным поводом - до наших дней врядли дожили, как не дожили до наших дней мориори.
Встречал в интернетах мнение, что национализм тоже якобы является удобным поводом. Это, конечно же, заблуждение. Ощущение принадлежности к какой-либо группе людей объединённых общим происхождением или мифом такового, одинаковой профессией или хобби, цветом волос или кожи само по себе ничего не говорит об ущербности соседней группы или необходимости её притеснять и уничтожать. Вера же всегда автоматически подразумевает, что обладатели другой веры неправы, а значит ущербны, поэтому в случае чего - их в первую очередь под нож. В оправдание Всадника могу сказать, что книгу он всё же назвал "Конец Веры", хотя в тексте постоянно понятия "вера" и "религия" взаимоподменяет, что слегонца радражает.
Ещё нужно отметить подобное отличие между понятиями "вера" и "идеология". Наличие идеологии, в отличие от наличия веры, не подразумевает ущербность других идеологий. Откорректировать идеологию, которая не работает при столкновении с какими-то реальными проблемами, не является по определению чем-то невозможным. Вера же она на то и вера, чтоб быть непоколебимой. Иначе это и не вера вовсе.
Возвращаясь к опусу Всадника, интересен он следующим. Краткие экскурсы в древнюю историю со ссылками довольно доставляют - вместо изучения истории религий. Кое-что знал, но много и нового. Современные примеры страдают, да. Но, как говорилось, не так чтоб сразу в печку. Хорошо проходится по "умеренно"-верующим: "когда «умеренные» верующие отказываются жить по букве священного текста, терпимо относясь к тем, кто так поступает, они в равной мере предают и веру, и разум." Неплохо описывает и объясняет эффект "двоемыслия".
Почему религиозная вера это удобный повод? Потому что те религии, которые не были удобным поводом - до наших дней врядли дожили, как не дожили до наших дней мориори.
Встречал в интернетах мнение, что национализм тоже якобы является удобным поводом. Это, конечно же, заблуждение. Ощущение принадлежности к какой-либо группе людей объединённых общим происхождением или мифом такового, одинаковой профессией или хобби, цветом волос или кожи само по себе ничего не говорит об ущербности соседней группы или необходимости её притеснять и уничтожать. Вера же всегда автоматически подразумевает, что обладатели другой веры неправы, а значит ущербны, поэтому в случае чего - их в первую очередь под нож. В оправдание Всадника могу сказать, что книгу он всё же назвал "Конец Веры", хотя в тексте постоянно понятия "вера" и "религия" взаимоподменяет, что слегонца радражает.
Ещё нужно отметить подобное отличие между понятиями "вера" и "идеология". Наличие идеологии, в отличие от наличия веры, не подразумевает ущербность других идеологий. Откорректировать идеологию, которая не работает при столкновении с какими-то реальными проблемами, не является по определению чем-то невозможным. Вера же она на то и вера, чтоб быть непоколебимой. Иначе это и не вера вовсе.
Возвращаясь к опусу Всадника, интересен он следующим. Краткие экскурсы в древнюю историю со ссылками довольно доставляют - вместо изучения истории религий. Кое-что знал, но много и нового. Современные примеры страдают, да. Но, как говорилось, не так чтоб сразу в печку. Хорошо проходится по "умеренно"-верующим: "когда «умеренные» верующие отказываются жить по букве священного текста, терпимо относясь к тем, кто так поступает, они в равной мере предают и веру, и разум." Неплохо описывает и объясняет эффект "двоемыслия".
Читаю дальше
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-05 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-05 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-05 10:25 am (UTC)В основном так, я и сам такое писал. Но религия еще и консервирует ненависть. Ну сравни нынешние русско-германские (и даже израильско-германские) отношения - и "пойди и порази Амалека", данное на все времена и не зависящее от текущего поведения самого Амалека. Хотя первоначально ненависть к Амалеку была чем-то сродни ненависти русских к припершимся в их землю немцам. Но потом, когда ненависть к Амалеку стала одним из краеугольных камней религии, даже исчезновение самого Амалека ненависти не убавило. "Мы не знаем, кто сегодня Амалек, но он точно где-то есть, и его надо так же мочить, как это делали наши предки". После чего, как правило, Амалеком назначается текущий политический противник, вплоть до министра просвещения, надумавшего урезать бюджет религиозных школ.
Т.е. да, когда-то религию использовали в политических целях, чтобы погнать народ в бой. Но теперь уже сплошь и рядом именно религия, восприняв тоглашнее текущее задание слишком всерьез, становится силой, не только теоретически оправдывающей ксенофобию, но и производящей ее. Ну кто бы помнил, что это за Амалек такой и как евреи с ним конфликтовали, если бы не религия ?
no subject
Date: 2013-04-05 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-05 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-05 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-05 07:01 pm (UTC)А вот у евреев тенденция "чем религиозней, тем ксенофобней" достаточно четкая. Так что, признавая Израиль в целом государством намного более цивилизованным, чем большинство мусульманских стран, я не могу признать иудаизм более цивилизованной религией, чем ислам. Цивилизованность Израиля от того и проистекает, что влияние иудаизма здесь ниже, чем в большинстве мусульманских стран - влияние ислама. А сам по себе иудаизм не менее злобен. Это мы, светские евреи, не дали ему проявиться во всей красе.
Мусульмане в среднем тоже менее свирепы, чем предписывает быть ислам. Они все же не убивают неверных при каждом удобном случае, как предписывают хадисы. Но у евреев это наплевательство зашло заметно дальше, что и позволяет нам иметь более человеческий облик. Мы его имеем вопреки иудаизму, а не потому что иудаизм более гуманен, чем ислам.
no subject
Date: 2013-04-05 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-06 02:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-06 04:58 am (UTC)Не религия ведёт к массовым убийствам и прочему терроризму и мракобесию, а массовые убийства, терроризм и прочее мракобесие находят себе оправдание в религии, просто потому что это очень удобно. Например, в случае терроризма: желание героически убить врагов - оно первично, а уж кого назначить врагом, и как сделать это наиболее героическим образом - тут уже и помогают "святые" писания и религиозные авторитеты.
Я утверждал, что это верно только в самом первом приближении. С этого начался разговор. Ну а потом уже ты обиделся на то что я продемонстрировал опасности использования религии в политических целях на примере иудаизма - а не ислама, как по твоему мнению положено благонамеренному еврею-атеисту. Знаешь, я должен констатировать, что при всем твоем атеизме и политическом центризме у тебя временами прорывается совершенно религиозная склонность искать антисемитов под кроватью.
no subject
Date: 2013-04-07 01:55 am (UTC)При этом Сталину с Гитлером религия не понадобилась - они адаптировали нерелигиозные веры - один расистскую, другой марксистскую.
Ты не продемонстрировал использование иудаизма в политических целях. Ты сделал идиотское сравнение с русскими, которые якобы такие все хорошие и всех любят, в отличие от злых жыдофф.
Меня не надо убеждать в пагубности влияния еврейской религии на гос-уровне в Израиле - тебе это прекрасно известно.
no subject
Date: 2013-04-07 08:06 pm (UTC)А что, это надо демонстрировать ? Ты сам не видишь ? Один культ Святой Земли чего стоит. Т.е. понятие Святой Земли существовало, конечно, и до сионизма, но вот именно культ Святой Земли и "ни пяди" были изобрететены именно израильскими политиками 20 века. А потом уже религия раскрутила этот культ до масштабов, самими политиками, видимо, не предусматривавшихся. Т.е. ситуация вышла из-под контроля. Представь себе, что из двух видов противников Палестинского государства остались тольтко битхонисты, а "святоземельцев" нет. Одних битхонистов бы не хватило, чтобы не допустить его создания.
+++ При этом Сталину с Гитлером религия не понадобилась - они адаптировали нерелигиозные веры - один расистскую, другой марксистскую.
Да. Но эти "нерелигиолзные веры" (ну ты и выразился !) стали здорово напоминать религиозные. Причем очень неверотерпимые.
no subject
Date: 2013-04-07 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-07 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-08 10:29 pm (UTC)ТАНАХ был написан в 20-м веке? Вы серьёзно?
"нерелигиолзные веры" (ну ты и выразился !) стали здорово напоминать религиозные.
Да, неудачно. Атеизм суть религия, основанная на слепой вере в несуществование Творца. Неудивительно, что он и внешне проявил себя как государственная религия.
no subject
Date: 2013-04-09 12:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 04:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 04:09 am (UTC)+++ Атеизм суть религия, основанная на слепой вере в несуществование Творца.
Я знаком с этой доктриной. Нет, это не так. "Проявили себя" нацизм и коммунизм, которые не просто отменили Творца, а заменили его другими культами. Т.е. это были молодые, а значит, естественным образом злобные и неверотерпитые религии. Атеизм в чистом виде ... Ну вот в Чехии и Голландии около половины населения определяют себя как атеисты. Нормальные такие страны, одни из наименее буйных в мире.
no subject
Date: 2013-04-08 11:33 am (UTC)http://www.cambridge.org/gb/knowledge/isbn/item1159389/?site_locale=en_GB
помимо отдельных глав о буддизме, сикхизме, христианстве есть глава о национализме и др. подобных вещах.
Сталин с Гитлером скорее ещё на эту религию опирались - на "национальную".
no subject
Date: 2013-04-08 02:50 pm (UTC)Не бог требовал уничтожать нишие расы, а рассовая теория.
"Национализм многие религиоведы включают в религиозные или квазирелигиозные явления"
Зависит от определения слова "национализм"
В ссср была религия большевистская, основанная на марксизме. Классовые враги - это из марксизма.
no subject
Date: 2013-04-06 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-07 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-08 03:07 pm (UTC)Чего, правдо что ли?
no subject
Date: 2013-04-08 03:17 pm (UTC)Так как я какой-либо верой (кмк) не обладаю, если я найду ваш пример и/или объяснение достаточым, я откорректирую свою позицию. Если же вместо этого Вы задаёте подобный вопрос - мне непонятно как на него ответить и какую он преследует цель, помимо обозначения (необоснованного на данный момент) интеллектуального или какого-либо другого превосходства. Другими словами, оставляя мне подобный комментарий, Вы, мягко выражаясь, выставляете себя в не очень выгодном свете с моей точки зрения (что меня лично веселит, но не более :))
no subject
Date: 2013-04-08 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-08 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-08 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-08 08:57 pm (UTC)