Всадник намба раз (после первой трети)

[grihan]

В качестве дисклеймера с интродакшном:

От книжек всадников и околовсадников каких-то ярких откровений или полностью адекватно изложенных фактов ожидать скорее не приходится. Их можно сравнить с научной публикацией в интересующей теме, в которой возможно напортачено интордакшн, сделаны не всегда оправданные выводы и предположены сумасшедшие гипотезы, но как минимум библиография в порядке, результаты изложенны честно и причинно-следственные связи худо-бедно, но прослеживаются.

Когда получаешь работу на ревью, даже если с самого начала понятно, что она ничего не стоит, разбираясь в результатах и занимаясь написанием рапорта - обязательно чего-то выучиваешь. Это как раз то, что отличает научно-популярную литературу от художественной.

В случае Харриса книженция вполне катит, написано хлёстко, неполиткорректно, местами довольно интересно. С другой стороны всадник реально обсессивен и постоянно, как положено, притягивает за уши желаемое к действительному, не всегда сечёт в событиях, которые приводит в качестве примеров, и не сильно по этому поводу парится. Вобщем кто без стрелок осцилографа и пропеллеров от МИГа - пусть кинет в него камень.

Конец дисклеймера и интродакшна

В чём они все без исключения неправы - так это в выведении на первый план религии в качестве главной виновницы всего, в чём онa хоть как-то замешанa. Данному всаднику как нейробиологу так и этологу Доккинзу это особенно непростительно - уж они-то должны знать биологическую подоплёку понятий "свой"-"чужой". Тут на самом деле всё наоборот. Не религия ведёт к массовым убийствам и прочему терроризму и мракобесию, а массовые убийства, терроризм и прочее мракобесие находят себе оправдание в религии, просто потому что это очень удобно. Например, в случае терроризма: желание героически убить врагов - оно первично, а уж кого назначить врагом, и как сделать это наиболее героическим образом - тут уже и помогают "святые" писания и религиозные авторитеты. Если нет под рукой такого удобного повода - берётся любая известная или выдумывается на пустом месте новая - вовсе необязательно религиозная - вера, находятся враги в соответствии с ней, и более или менее героически убиваются. Откуда берятся такое желание - это уже другой очень интересный вопрос.

Почему религиозная вера это удобный повод? Потому что те религии, которые не были удобным поводом - до наших дней врядли дожили, как не дожили до наших дней мориори.

Встречал в интернетах мнение, что национализм тоже якобы является удобным поводом. Это, конечно же, заблуждение. Ощущение принадлежности к какой-либо группе людей объединённых общим происхождением или мифом такового, одинаковой профессией или хобби, цветом волос или кожи само по себе ничего не говорит об ущербности соседней группы или необходимости её притеснять и уничтожать. Вера же всегда автоматически подразумевает, что обладатели другой веры неправы, а значит ущербны, поэтому в случае чего - их в первую очередь под нож. В оправдание Всадника могу сказать, что книгу он всё же назвал "Конец Веры", хотя в тексте постоянно понятия "вера" и "религия" взаимоподменяет, что слегонца радражает.

Ещё нужно отметить подобное отличие между понятиями "вера" и "идеология". Наличие идеологии, в отличие от наличия веры, не подразумевает ущербность других идеологий. Откорректировать идеологию, которая не работает при столкновении с какими-то реальными проблемами, не является по определению чем-то невозможным. Вера же она на то и вера, чтоб быть непоколебимой. Иначе это и не вера вовсе.

Возвращаясь к опусу Всадника, интересен он следующим. Краткие экскурсы в древнюю историю со ссылками довольно доставляют - вместо изучения истории религий. Кое-что знал, но много и нового. Современные примеры страдают, да. Но, как говорилось, не так чтоб сразу в печку. Хорошо проходится по "умеренно"-верующим: "когда «умеренные» верующие отказываются жить по букве священного текста, терпимо относясь к тем, кто так поступает, они в равной мере предают и веру, и разум."  Неплохо описывает и объясняет эффект "двоемыслия".

Читаю дальше

Comments

[elenia-gor.livejournal.com]

Вера и идеология - понятия почти взаимозаменимые. Веру можно точно также откорректировать. Надзиратели над верой запросто могут заявить,например, что такое-то, записанное в священной книге требование (несовместимое с современной жизнью), нужно трактовать иносказательно. Идеология же, как видно на примере марксизма, может переродиться в полноценную религию.

[grihanm.livejournal.com]

У веры всегда есть догмы, которые некорректируемые. У идеологии есть принципы, наподобии ящика с инструментами, но наличие догм как таковых не обязательно. Идеология может перерости в веру, вера может диктовать какие-то части идеологии, но это не синонимы.

[trurle.livejournal.com]

У веры всегда есть догмы, которые некорректируемые.

Чего, правдо что ли?

[grihanm.livejournal.com]

Если Вы с чем-то не согласны, и хотите на это указать - желательно объяснять почему вы с этим чем-то не согласны и/или привести контр-пример (желательно для начала один), иначе мне затруднительно Вам ответить.

Так как я какой-либо верой (кмк) не обладаю, если я найду ваш пример и/или объяснение достаточым, я откорректирую свою позицию. Если же вместо этого Вы задаёте подобный вопрос - мне непонятно как на него ответить и какую он преследует цель, помимо обозначения (необоснованного на данный момент) интеллектуального или какого-либо другого превосходства. Другими словами, оставляя мне подобный комментарий, Вы, мягко выражаясь, выставляете себя в не очень выгодном свете с моей точки зрения (что меня лично веселит, но не более :))

[trurle.livejournal.com]

Известные нам религии, как авраамические, так и иные, претерпевали за время своего существования изрядные изменения, в том числе и догматические. Например, догматический запрет на ссудный процент был в Новое время отменен в христианстве явно и пилпулом в иудаизме.

[grihanm.livejournal.com]

Из моей реплики не следует, что внутри отдельно взятой веры все без исключения догматы не претерпевают изменений ни в коем случае.

[trurle.livejournal.com]

Тогда получается что у релиии есть догмы которые некорректируемые, кроме тех которые корректируемые.

[grihanm.livejournal.com]

Получается, что у религиозной веры есть определённые догматы, при изменении или корректировке которых она перестаёт быть религиозной верой.