![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanhttp://avva.livejournal.com/2555460.html?thread=92427076#t92427076
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dimrub: было бы весьма интересно услышать ваше мнение о примерении теории эволюции и ортодоксального иудаизма.
nomen_nescio: А чего там примирять? Если множеством разнообразных способов доказано, что Луна - это шар, а не кружок сыра, от которого откусывают какие-нибудь небесные мыши - значит, мы считаем, что Луна - это шар, а если наши источники вдруг скажут нечто другое, мы их будем понимать в свете времени их составления, или ещё лучше - извлечём из них содержание, моральный урок, מוסר השכל, а внешнюю форму поймём как метафору. Ведь в любом языке, даже в нашем, есть тьма метафор, которые мы не замечаем. То же с теорией эволюции.
Я о чём-то подобном уже писал 10 декабря:
"Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").
(думаю, однако, найдутся многие ортодоксы, которые обзовут это реформизмом)
dimrub: было бы весьма интересно услышать ваше мнение о примерении теории эволюции и ортодоксального иудаизма.nomen_nescio: А чего там примирять? Если множеством разнообразных способов доказано, что Луна - это шар, а не кружок сыра, от которого откусывают какие-нибудь небесные мыши - значит, мы считаем, что Луна - это шар, а если наши источники вдруг скажут нечто другое, мы их будем понимать в свете времени их составления, или ещё лучше - извлечём из них содержание, моральный урок, מוסר השכל, а внешнюю форму поймём как метафору. Ведь в любом языке, даже в нашем, есть тьма метафор, которые мы не замечаем. То же с теорией эволюции.Я о чём-то подобном уже писал 10 декабря:
"Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").
(думаю, однако, найдутся многие ортодоксы, которые обзовут это реформизмом)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: "Возьмём вопрос гражданских браков."
Date: 2013-02-15 07:37 pm (UTC)Можно, но лучше в другой теме. Гражданские браки к беседе о религии не относятся. Это в тему о правах личности, о свободе и неприкосновенности личной жизни. Я люблю потрепаться о гражданских браках, это очень смешная тема.
Вообразите: мне рассказывали, что во Франции ни один поп не обвенчает пару без справки из ЗАГСА. Врут, наверное...
Re: "Возьмём вопрос гражданских браков."
Date: 2013-02-15 07:53 pm (UTC)Относятся ещё как. Иначе почему тогда "Гражданские браки для всех - это не решение" (c)? Явное ограничение свободы совести и не только совести. Совершенно типичный случай клинча религии со светскостью, каковых не счесть.
Re: "Совершенно типичный случай"
Date: 2013-02-15 09:25 pm (UTC)Это совершенно типичный случай политического лохотрона - такой же, как аборты, гей-парады, мигранты, палестинское государство, демографическая угроза, социальная справедливость, призыв для всех, глобализация, всемирное потепление и прочие методы профессиональных прохиндеев на подряде, применяемые ими, чтобы стравливать разные группы граждан между собой. Это работает.
no subject
Date: 2013-02-15 09:50 pm (UTC)"Оставьте эти пост-модернистские приёмчики..."
Date: 2013-02-16 08:08 am (UTC)Хорошо. Я и не стремлюсь вдаваться в эту тему. Тем более, если это задевает собеседника. Незачем ссориться. У нас ведь тут разовор про "Хорошее" - про небесный сыр и священную геологию.