Хорошее

[grihan]

http://avva.livejournal.com/2555460.html?thread=92427076#t92427076

dimrub: было бы весьма интересно услышать ваше мнение о примерении теории эволюции и ортодоксального иудаизма.

nomen_nescio: А чего там примирять? Если множеством разнообразных способов доказано, что Луна - это шар, а не кружок сыра, от которого откусывают какие-нибудь небесные мыши - значит, мы считаем, что Луна - это шар, а если наши источники вдруг скажут нечто другое, мы их будем понимать в свете времени их составления, или ещё лучше - извлечём из них содержание, моральный урок, מוסר השכל, а внешнюю форму поймём как метафору. Ведь в любом языке, даже в нашем, есть тьма метафор, которые мы не замечаем. То же с теорией эволюции.
Я о чём-то подобном уже писал 10 декабря:
"Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").


(думаю, однако, найдутся многие ортодоксы, которые обзовут это реформизмом)

Comments

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[vladiv.livejournal.com]

Странно как-то.
"Бог есть" и "Бога нет" равнозначны в смысле опровержимости, на мой взгляд. Просто не определено понятие "Бог".
Вот рассуждение о длани, которая не длань, а метафора - доставляет. Сказано же маловерам - по образу и подобию, а они метафоры придумывают.
И, если уж говорить метафорами, то при чём тут длань? Мир что, пальцем деланный? Я бы в качестве метафоры детородный орган использовал.

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[grihanm.livejournal.com]

Бога нет - опровержимо при любом определении предъявлением Бога. Исключение - Бог которого невозможно предъявить. Но что это за Бог, который не может себя предъявить? В такого Бога и я готов поверить :)

Тема с метафорами мне всё же нравится. Там есть логика внутренняя.

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[motek.livejournal.com]

А по-моему Бог это по определению нечто что невозможно предъявить. Потому что сверх реальности. Любые проявления Бога в нашем мире всегда будут неоднозначны - хочешь верь, хочешь не верь. Поэтому мне кажется, что отсутствие Бога это тоже не научная гипотеза.

Бог это по определению нечто что невозможно предъявит

[crdigger.livejournal.com]

Во-первых, еврейский Б-г,во вторых,исторически не ранее некоторых времен,когда уже была хорошо развита греческая философия,и под ее влиянием.3-й век до нашей эры - это уже достаточно продвинутые времена.Само собой, теория Б-га развивалась и подгонялась под то,чтобы быть неуязвимой к отрицанию.

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[grihanm.livejournal.com]

Всемогущий Бог наврядли сможет создать камень, который не сможет поднять. Но чтобы он не мог себя никак в материальном мире проявить - этого я представить не могу.