Хорошее

[grihan]

http://avva.livejournal.com/2555460.html?thread=92427076#t92427076

dimrub: было бы весьма интересно услышать ваше мнение о примерении теории эволюции и ортодоксального иудаизма.

nomen_nescio: А чего там примирять? Если множеством разнообразных способов доказано, что Луна - это шар, а не кружок сыра, от которого откусывают какие-нибудь небесные мыши - значит, мы считаем, что Луна - это шар, а если наши источники вдруг скажут нечто другое, мы их будем понимать в свете времени их составления, или ещё лучше - извлечём из них содержание, моральный урок, מוסר השכל, а внешнюю форму поймём как метафору. Ведь в любом языке, даже в нашем, есть тьма метафор, которые мы не замечаем. То же с теорией эволюции.
Я о чём-то подобном уже писал 10 декабря:
"Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").


(думаю, однако, найдутся многие ортодоксы, которые обзовут это реформизмом)

Comments

Моё мнение - в моём ЖЖ.

[shafuy.livejournal.com]

http://shafuy.livejournal.com/22380.html

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[grihanm.livejournal.com]

Ну собственно об этом nomen-nescio и говорит. Что касается последнего "шуточного" пункта - многие ортодоксы говорят о нём на полном серьёзе. Он на самом деле не кажется мне смешным, подразумевая неприятие научного принципа актуализма, эта точка зрения противоречит науке посильнее всех креационистов вместе взятых.

По поводу Бога лично я предпочитаю придерживаться критерия Поппера:

Бог есть - гипотеза неопровержимая
Бога нет - гипотеза опровержимая, а значит научная и рабочая

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[i-am-a-jew-01.livejournal.com]

я было написал следующее:
бога нет, пока не доказано обратное...

но потом задумался... моя уверенность в отсутствии бога, базируется на многовековом научном опыте... не будь его, я верил бы как все...

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[grihanm.livejournal.com]

Многовековый опыт, сдаётся мне, тут как раз не при чём. :)

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[vladiv.livejournal.com]

Странно как-то.
"Бог есть" и "Бога нет" равнозначны в смысле опровержимости, на мой взгляд. Просто не определено понятие "Бог".
Вот рассуждение о длани, которая не длань, а метафора - доставляет. Сказано же маловерам - по образу и подобию, а они метафоры придумывают.
И, если уж говорить метафорами, то при чём тут длань? Мир что, пальцем деланный? Я бы в качестве метафоры детородный орган использовал.

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[grihanm.livejournal.com]

Бога нет - опровержимо при любом определении предъявлением Бога. Исключение - Бог которого невозможно предъявить. Но что это за Бог, который не может себя предъявить? В такого Бога и я готов поверить :)

Тема с метафорами мне всё же нравится. Там есть логика внутренняя.

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[motek.livejournal.com]

А по-моему Бог это по определению нечто что невозможно предъявить. Потому что сверх реальности. Любые проявления Бога в нашем мире всегда будут неоднозначны - хочешь верь, хочешь не верь. Поэтому мне кажется, что отсутствие Бога это тоже не научная гипотеза.

Бог это по определению нечто что невозможно предъявит

[crdigger.livejournal.com]

Во-первых, еврейский Б-г,во вторых,исторически не ранее некоторых времен,когда уже была хорошо развита греческая философия,и под ее влиянием.3-й век до нашей эры - это уже достаточно продвинутые времена.Само собой, теория Б-га развивалась и подгонялась под то,чтобы быть неуязвимой к отрицанию.

Re: Моё мнение - в моём ЖЖ.

[grihanm.livejournal.com]

Всемогущий Бог наврядли сможет создать камень, который не сможет поднять. Но чтобы он не мог себя никак в материальном мире проявить - этого я представить не могу.

[shafuy.livejournal.com]

Поппер дал критерии что есть научная гипотеза а что есть вера ( и докозал что марксизм - вера). По его критериям вера в Бога - это... вера! Как и вера в добро, в чнловечность и другие ненаучные штучки, от которых я лично не хочу отказываться!

[grihanm.livejournal.com]

Добро - есть. Его можно предъявить и даже исследовать (http://www.evolbiol.ru/altruism.htm) :)