![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan...накатал простыню на километр, в которой одна сплошная ерунда.. А вам - вот беда - почему-то не хочется его сразу банить. Чтобы не придать ему ореол мученика например. Ну или просто потроллить хочется.
Выбирается одна (не более!) явная херня из простыни и вкратце опровергается. После текста опровержения крационисту выносится условие: согласись, что выучил что-то новое и признай, что ранее заблуждался. Настоящий креационист и/или идиот никогда не согласится на такое. Он конечно сначала попытается выкрутиться - но его следует планомерно, не поддаваясь на флуд, возвращать к тому одному избранному топику, с теми же условиями. Надолго его в этом случае не хватит. После можно банить. Если же признает, что ошибался - это уже нехилый шаг к выздоровлению и можно продолжать.
Mожно вот такую шапку, как вариант:
Здравствуйте, дорогой креационист.
В вашем описании присутствует множество ошибок, вранья и передёргов, которые я с удовольствием готов разобрать. Но прежде чем я начну, чтобы не тратить впустую дорогое время, мне хотелось бы убедится, что я имею дело с разумным собеседником, а не антиэволюционистским ботом. Для этого мы проведём следующий эксперимент: я выберу одну ошибку, и докажу что она ошибка. Если мне это удастся - вы поблагодарите меня за неизвестную вам ранее информацию и признаете, что ошибались. Только в этом случае мы сможем продолжить разговор.
Далее в этом же комментарии идёт разбор ошибки - условия не обсуждаются.
(Вынос отсюда)
Выбирается одна (не более!) явная херня из простыни и вкратце опровергается. После текста опровержения крационисту выносится условие: согласись, что выучил что-то новое и признай, что ранее заблуждался. Настоящий креационист и/или идиот никогда не согласится на такое. Он конечно сначала попытается выкрутиться - но его следует планомерно, не поддаваясь на флуд, возвращать к тому одному избранному топику, с теми же условиями. Надолго его в этом случае не хватит. После можно банить. Если же признает, что ошибался - это уже нехилый шаг к выздоровлению и можно продолжать.
Mожно вот такую шапку, как вариант:
Здравствуйте, дорогой креационист.
В вашем описании присутствует множество ошибок, вранья и передёргов, которые я с удовольствием готов разобрать. Но прежде чем я начну, чтобы не тратить впустую дорогое время, мне хотелось бы убедится, что я имею дело с разумным собеседником, а не антиэволюционистским ботом. Для этого мы проведём следующий эксперимент: я выберу одну ошибку, и докажу что она ошибка. Если мне это удастся - вы поблагодарите меня за неизвестную вам ранее информацию и признаете, что ошибались. Только в этом случае мы сможем продолжить разговор.
Далее в этом же комментарии идёт разбор ошибки - условия не обсуждаются.
(Вынос отсюда)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-30 07:31 pm (UTC)На вопрос ответьте - есть-ли возражения по списку?
1. Гистидин и триптофан - это два разных вещества
2. До "нескольких модификаций" фермент, который участвовал в синтезе гистидина, участвовать в синтезе триптофана не мог
3. После модификаций - смог.
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-31 03:12 am (UTC)Или в азарте дискуссии просто не заметили, что с Вами и так согласны (причем это было выделено заглавным регистром). Могу еще раз уточнить - по перечисленным трем пунктам - возражений нет.
Но кто с Вами спорит по этим трем пунктам? Или кто спорил?
P.s.
1. Сенбернар и такса - это разные породы собак.
2. До "нескольких модификаций", такса не могла пролазить в норы (к объектам охоты).
3. После модификации - может (пролазить).
Возражения (строго по списку) есть?
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-31 08:37 am (UTC)Вы согласны с моими пунктам - очень хорошо. Каким методом были произведены модификации в пунктах 2 и 3 - вам понятно?
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-31 11:48 am (UTC)Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-31 01:57 pm (UTC)Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-31 02:10 pm (UTC)Я угадал? :)
Если угадал, то что дальше?
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-31 04:00 pm (UTC)Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-31 06:42 pm (UTC)Вы с кем спорите то, уважаемый grihanm?
Кто был не согласен с тем, что:
"с помощью случайных мутаций могут получиться (и в последствии закрепиться) полезные функции"?
У Вас дискуссия с воображаемым оппонентом идет, что ли?
Итак, раз уж у нас (как оказывается) полный консенсус, давайте двинемся дальше.
Объясните мне, что из нашего консенсуса дальше то следует?
Вот эта вещь:
"с помощью случайных мутаций могут получиться (и в последствии закрепиться) полезные функции"...
Что доказывает? Или что опровергает? Или что иллюстрирует?
Неужели появление новых ферментов? :)
Т.е. вот так же, как из фермента, работающего с аминоальдозой в пути синтеза гистидина, путем случайной мутации (замены пары аминокислот) смог получиться "новый" фермент, работающий... опять с аминоальдозой (!) но уже в пути синтеза триптофана... Вот так же (по Вашему) из пептидазы постепенно могла получиться, например, амилаза? :) Вы это хотите сказать? :)
Если Вы намекаете именно на это (а именно данная проблема и обсуждалось в той злосчастной заметке и комментариям к ней - проблема происхождения НОВЫХ генов), то тогда предлагаю на этом закрыть данную тему и перейти к обсуждению следующего вопроса.
Вот такого:
Если мы наблюдаем, что мальчик высоко кидает камни, то СЛЕДОВАТЕЛЬНО, когда-нибудь он сможет вышибить камнем иллюминатор в пассажирском самолете, летящем на высоте 8 км?
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-10-31 07:37 pm (UTC)Если вы это не подтвердите, я вас забаню.
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-01 02:28 am (UTC)1. Вы только что (незаметно) попытались ВВЕРНУТЬ в обсуждение слово "эволюция".
2. Но при этом НЕ определили, что Вы понимаете под этим термином.
3. Как я могу соглашаться или не соглашаться с фразой, в которой имеется пока совершенно НЕ определенное понятие, да еще и ВВЕРНУТОЕ в текст совершенно с бухты барахты.
Например, человек раньше не мог поднимать штангу 200 кг, но "после некоторых модификаций" (после 10 лет тренировок) стал поднимать. Т.е. раньше не мог, но теперь (после модификации) может - это эволюция?
Или, например, ребенок отличается от своих родителей - это эволюция?
Или, например, бурый медведь имеет разные подвиды на громадном ареале своего распространения (например, гризли, кодьяк и т.д.) - это бурый медведь эволюционирует?
Или, например, щитень летний сейчас имеет много подвидов, рас, и генетически неоднородных популяций. Это значит, что щитень летний - эволюционирует? :)
Или, например, концепция непрерывного творения - это ведь тоже эволюция?
Или, например, гипотеза Михаила Шермана - это эволюционная гипотеза? :)
Ну так определите же Ваше понимание этого загадочного слова ("эволюция") - столь легко и незаметно ввернутого Вами в разговор.
И покажите, согласно каких логических правил Вы вдруг решили ввести это слово в Ваш текст. Оно следовало из каких-то логических посылок? Или Вы просто не понимаете, что сейчас продемонстрировали дырявую логику?
Тем более странно это выглядит в отношении Вас. Вы ведь у нас такой буквоед :) У Вас ведь между "причинами явлений" и "механизмами и происхождением явлений" - имеется громадная терминологическая разница :)))
А тут вдруг введение нового термина без всяких определений и обоснований... Ай-яй-яй.
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-01 07:21 am (UTC)Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-01 07:13 pm (UTC)И если кто-то говорит, что кто-то другой в чём-то неправ, ему следует всё же сказать, в чём именно он видит неправоту, а то со стороны может показаться, что это троллинг. :) (если не трудно - продолжи в новом посте - здесь неудобно изза кол-ва комментов)
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-02 02:37 pm (UTC)http://grihanm.livejournal.com/358923.html?thread=4294923#t4294923
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-02 03:11 pm (UTC)Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-02 03:22 pm (UTC)Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-04 12:29 am (UTC)Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-04 02:20 am (UTC)Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-04 11:12 am (UTC)В статье, на которую имперор сослался - вероятно было какое-то недоразумение, при котором в одной таблице одна и та же цифра могла интерпретироваться как т1/2 и как лимит детекции.
Ничего этого имперор не признал.
У ДНК т1/2 действительно очень мало. Но я неспроста говорил именно про коллаген, который вполне может быть обнаружен (и вероятно был обнаружен) в 50 млн летних окаменелостях, которые волею случая могут оказаться в условиях, в которых разложение органики будет замедленно. т1/2 сильно зависит не только от температуры, но и от влажности и скорее всего от многих других условий среды. Про ископаемое ДНК у меня никакой информации нет, а имперор её не представил (как впрочем и про ископаемый коллаген).
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-04 03:40 pm (UTC)Ну а по сути спора - бан по его итогам явно не является пропорциональной реакцией.
Re: Я пока только в этой ветке продолжу
Date: 2012-11-04 10:01 pm (UTC)