![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan...накатал простыню на километр, в которой одна сплошная ерунда.. А вам - вот беда - почему-то не хочется его сразу банить. Чтобы не придать ему ореол мученика например. Ну или просто потроллить хочется.
Выбирается одна (не более!) явная херня из простыни и вкратце опровергается. После текста опровержения крационисту выносится условие: согласись, что выучил что-то новое и признай, что ранее заблуждался. Настоящий креационист и/или идиот никогда не согласится на такое. Он конечно сначала попытается выкрутиться - но его следует планомерно, не поддаваясь на флуд, возвращать к тому одному избранному топику, с теми же условиями. Надолго его в этом случае не хватит. После можно банить. Если же признает, что ошибался - это уже нехилый шаг к выздоровлению и можно продолжать.
Mожно вот такую шапку, как вариант:
Здравствуйте, дорогой креационист.
В вашем описании присутствует множество ошибок, вранья и передёргов, которые я с удовольствием готов разобрать. Но прежде чем я начну, чтобы не тратить впустую дорогое время, мне хотелось бы убедится, что я имею дело с разумным собеседником, а не антиэволюционистским ботом. Для этого мы проведём следующий эксперимент: я выберу одну ошибку, и докажу что она ошибка. Если мне это удастся - вы поблагодарите меня за неизвестную вам ранее информацию и признаете, что ошибались. Только в этом случае мы сможем продолжить разговор.
Далее в этом же комментарии идёт разбор ошибки - условия не обсуждаются.
(Вынос отсюда)
Выбирается одна (не более!) явная херня из простыни и вкратце опровергается. После текста опровержения крационисту выносится условие: согласись, что выучил что-то новое и признай, что ранее заблуждался. Настоящий креационист и/или идиот никогда не согласится на такое. Он конечно сначала попытается выкрутиться - но его следует планомерно, не поддаваясь на флуд, возвращать к тому одному избранному топику, с теми же условиями. Надолго его в этом случае не хватит. После можно банить. Если же признает, что ошибался - это уже нехилый шаг к выздоровлению и можно продолжать.
Mожно вот такую шапку, как вариант:
Здравствуйте, дорогой креационист.
В вашем описании присутствует множество ошибок, вранья и передёргов, которые я с удовольствием готов разобрать. Но прежде чем я начну, чтобы не тратить впустую дорогое время, мне хотелось бы убедится, что я имею дело с разумным собеседником, а не антиэволюционистским ботом. Для этого мы проведём следующий эксперимент: я выберу одну ошибку, и докажу что она ошибка. Если мне это удастся - вы поблагодарите меня за неизвестную вам ранее информацию и признаете, что ошибались. Только в этом случае мы сможем продолжить разговор.
Далее в этом же комментарии идёт разбор ошибки - условия не обсуждаются.
(Вынос отсюда)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-30 05:19 pm (UTC)Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-30 05:24 pm (UTC)> 2.7 млн. лет при 0 градусов Цельсия, 180 тыс. лет при 10 градусах и 15 тыс. лет при 20 градусах Цельсия
А ведь динозавры (как принято считать) жили как минимум в субтропиках (а это, в свою очередь - 15-20 градусов).
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-30 05:28 pm (UTC)Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-30 05:52 pm (UTC)Ну хорошо, вот такой термин Вас устроит:
limits of biomolecular survival
Если не устроит, тогда все претензии к авторам вот этой работы:
http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-30 07:29 pm (UTC)Я кстати статью прочитал - очень интересная статья, спасибо. А вы сами её читали? 1-ую таблицу, например, с теми самыми "максимальными временами жизни" видали? Как вы считаете - почему они там используют знак "t1/2"? :)
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-31 01:36 am (UTC)Я всегда искренне радуюсь, когда человек в ходе завязавшейся дискуссии (в которой он собирался "громить креационистов") решает, наконец, ознакомиться с тем фактическим материалом, по которому он собирался "громить креационистов" :)
P.s. По поводу t1/2 - точно я не знаю (если мне память не изменяет, в статье этот термин не расшифровывается). Думаю, имеется в виду "период полураспада".
А что? Это обстоятельство как-то меняет ситуацию? Снимает имеющуюся проблему? :)
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-31 08:31 am (UTC)ПС. Для того чтоб громить креационутых вовсе не обязательно их сразу материть. Но я действительно вас пока ещё не громлю, а исключительно занимаюсь просветительством :)
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-31 12:22 pm (UTC)За время нашего общения я пока не узнал от Вас ни одного нового факта, и не услышал ни одной новой (интересной) мысли.
Вы (за это же время) узнали от меня целый ряд новых для себя фактов. Например, про то, что "прелая хвоя 50-млн. летнего возраста" действительно существует, и что по вопросу проблемы сохранности органики имеются соответствующие исследования и публикации. С которыми Вас любезно ознакомил опять же я.
И Вы сейчас пытаетесь по-быстрому во всё это вникнуть.
И вот после всего этого Вы заявляете, что занимаетесь просветительством?
Кого Вы тут просветили, и в чем?
Это ЯВНЫЙ троллинг, нацеленный на то, чтобы вызвать раздражение оппонента.
По поводу "максимального времени жизни" и связанного с ним "нонсенса" - я могу лишь повториться:
1. Дебаты на терминологические темы мне НЕ интересны.
2. Если Вам не нравится термин "limits of biomolecular survival" - то тогда можете списаться с авторами данной статьи, и рассказать им об этом "нонсенсе".
3. А вот СУТЬ проблемы (от которой Вы хотите сейчас уйти в терминологические изыскания) от этого НЕ МЕНЯЕТСЯ. Ни при употреблении термина "максимальное время жизни", ни при употреблении термина "период полураспада" - озвученная органика, согласно результатам проведенных исследований, никак не может продержаться ни 80 млн. лет, ни даже 50 млн. лет.
Факты сохранности органики столь древнего (предполагаемого) возраста - действительно пока не укладываются в рамки принятых взглядов на развитие природы (на современном уровне наших знаний в данной области).
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-31 01:50 pm (UTC)Признаёте-ли Bы, что период полураспада (научный термин) и "максимальная продолжительность жизни" (вероятно выдуманный Baми несуществующий термин) - это принципиально разные вещи? Признаёте-ли вы, что вещество по прошествии периода полураспада не исчезает?
Если вы это не признаете - я вас забаню, и напишу пост в блоге, как я вас классно отделал.
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-31 02:39 pm (UTC)А теперь Вы мне ответьте, пожалуйста, на три вопроса:
1. Почему Вы заставляете меня тратить время на перепечатывание прописных истин?
2. Почему это для Вас так важно? Это помогает как-то объяснить проблему с ископаемой органикой?
3. Если НЕ помогает, то почему Вы так зациклились на терминологических уточнениях?
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-31 03:24 pm (UTC)В приведенной ссылке посмотрите еще раз, пожалуйста, на таблицу 1. Обратите внимание - в правом верхнем углу (в шапке таблицы) на словосочетание "Detection limit". Теперь Вам стало лучше понятно?
Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-31 03:58 pm (UTC)не имеют под собой базыявляются бредом. Вы с этим согласны?Re: щепоть хвои из миоцена
Date: 2012-10-31 06:24 pm (UTC)Detection limit в данной таблице означает, что, например, при средней температуре 10 градусов, ДНК в образце постепенно распадается с такой скоростью, что её становится слишком мало и она "уходит" за границу обнаружения (detection limit) через 17.500 лет. Теперь, я надеюсь, картина для Вас, наконец, прояснилась?
Если Вы всё-таки не можете мне поверить даже сейчас, то тогда НАКОНЕЦ ПРОЧТИТЕ ТЕКСТ СТАТЬИ. Например, вот эту фразу:
Using the kinetics of DNA depurination, members of the ABG have conducted a comprehensive estimate of the limit of DNA survival, which they believe to lie at 17 500 years at a constant temperature of 10C (Table 1).
Что здесь может быть неясного?
Или Вы всё равно продолжаете считать, что когда авторы говорят о лимите выживания ДНК в пределах 17.500 лет... то это они (на самом деле), имеют в виду, что просто через это время от килограмма ДНК останется только полкило ДНК? Вы думаете, именно это имелось в виду, когда говорилось о "лимите выживания"? :)
И наконец, последнее. Самое смешное, что Вы не смогли посчитать, что даже если 100.000 лет для коллагена (например, при 15 градусах) - это действительно всего лишь период его полураспада (а не уход за границу обнаружения соответствующими методиками), то даже в этом случае - коллагена практически НЕ останется в кости уже через 2.5 млн. лет. Я уж не говорю о пяти миллионах лет (и тем более о 50 млн. лет). Вы даже ЭТОГО понять не сумели. Хотя я Вам несколько раз прямым текстом писал об этом выше:
...Ни при употреблении термина "максимальное время жизни", ни при употреблении термина "период полураспада" - озвученная органика, согласно результатам проведенных исследований, никак не может продержаться ни 80 млн. лет, ни даже 50 млн. лет...
Но похоже, Вы способны слушать и понимать только себя любимого.
no subject
Date: 2012-10-31 07:46 pm (UTC)Ещё раз настойчиво прошу согласиться, что термина "максимальное время жизни" не существует, и что использовав его вы ошиблись. Если вы не подтвердите, что вы ошиблись, я пойму что вы не способны усваивать новую информацию и отказываться от своих ошибок, а значит наша дальнейшая беседа бессмысленна, и мне придётся вас забанить.
no subject
Date: 2012-11-01 03:43 am (UTC)Поэтому лучше сразу начните обсуждать жизнь динозавров при нуле градусов Кельвина.
2. По поводу Вашей настойчивой просьбы "согласиться" с периодом полураспада - к сожалению, я не смогу этого сделать. Ибо "максимальное время жизни" - действительно существует. Это предельный лимит, после которого исходного вещества становится так мало, что оно перестает детектироваться приборами.
Исследования показали, что при 10 градусах для ДНК - это 17.500 лет, а для коллагена это 180.000 лет.
Извините, но даже под страшной угрозой Вашего бана :) я не могу отрицать результаты опубликованного исследования.
3. Причем 10 градусов - это умеренный пояс. Считается, что динозавры жили в более теплом климате (как минимум, субтропическом). Если же в тропическом, то это вообще (для коллагена) - 15.000 лет.
Более того, в отношении конкретно тех динозавров, в костях которых был найден коллаген, то они то уж точно жили в тропическом климате. Ибо 50 млн. лет назад субтропический климат существовал даже за полярным кругом (на острове Аксель-Хейберг). Что же тогда (в то время) творилось в будущем штате Юта? :)
4. По поводу же Вашей личной (чрезвычайно сильной) тяги понимать слова "предельный лимит выживания", как "период полураспада" :)))
То с этим я, к сожалению, ничего поделать не могу.
Если человек в упор не принимает объективную реальность (в упор не принимает даже предельно ясно изложенные данные в научной статье), то здесь я бессилен.
no subject
Date: 2012-11-01 07:26 am (UTC)В таблице написано t1/2.
Вы не отказались от несуществующего определения, не замечаете неудобные для вас обозначения. Вы неспособны отказываться от заблуждений и усваивать новую информацию. И за это вы тоже забанены.
no subject
Date: 2012-11-01 10:19 am (UTC)По крайней мере, в http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/279/1748/4724.full.pdf это и не могло быть зарегистрировано: они смотрели кости возрастом <8000 лет. Кстати, авторы этой статьи по крайней мере на порядок увеличивают оценку предельного времени обнаружения ДНК (разумеется, никакого не "лимита выживания") по сравнению с 17.5 тыс лет, о которых упоминает Imperor.
no subject
Date: 2012-11-01 10:28 am (UTC)Выше по нитке дал ссылку на обалденную лекцию палеонтолога нa ТЕДe, он там нашёл коллаген в костях тираннозавра, и у него это почемy-то не вызвало позыва записаться в креационисты младоземельцы.