Религия как частный случай постмодернизма
Mar. 13th, 2012 04:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanhttp://toldot.ru/blogs/akrasilschikov/akrasilschikov_1174.html
http://toldot.ru/blogs/akrasilschikov/akrasilschikov_1104.html
"Первой появилась растительность. Для её появления не требовались светила, зажёгшиеся на небе только на четвёртый день. Важней для неё – почва, дождевая вода и тепло. Света и тепла было в достатке от сияния, сотворённого в первый день. Более того, это реликтовое свечение было для растений благоприятней и надёжней, чем будущий свет солнца…"
"на границе между неживыми созданиями и растениями можно обнаружить альмог или коралл"
"Только на пятый день, после появление упорядоченных светил на небе, стало возможным появление животных. Зародыши живых существ с момента Творения помещались в воде. В назначенный день, по замыслу Творца, началось их интенсивное развитие и распространение по всему миру. Первыми на пятый день появились «шрацим» - «кишащие», а также рыбы и мелкие морские животные, чуть позже появились и птицы. <...> К собственно шрацим относится большинство насекомых, часть земноводных, а также грызунов"
"Чтобы укрепить и стабилизировать мир живых существ, Творец наделил их способностью к воспроизводству. Эти способности не одинаковы у всех и распределяются не в равной мере. У тех, чьи условия существования сложней, соответственно и эта способность эффективней. Чьё же потомство подвергается меньшей опасности, обладают и меньшей интенсивностью воспроизводства. Существам, чей излишний количественный рост мог навредить устройству мира, был положен естественный барьер для размножения."
Надо предложить аффтарувыпить йаду послать в Nature. Ведь Торa наукe никак не противоречит. Инфа 100%!
http://toldot.ru/blogs/akrasilschikov/akrasilschikov_1104.html
"Первой появилась растительность. Для её появления не требовались светила, зажёгшиеся на небе только на четвёртый день. Важней для неё – почва, дождевая вода и тепло. Света и тепла было в достатке от сияния, сотворённого в первый день. Более того, это реликтовое свечение было для растений благоприятней и надёжней, чем будущий свет солнца…"
"на границе между неживыми созданиями и растениями можно обнаружить альмог или коралл"
"Только на пятый день, после появление упорядоченных светил на небе, стало возможным появление животных. Зародыши живых существ с момента Творения помещались в воде. В назначенный день, по замыслу Творца, началось их интенсивное развитие и распространение по всему миру. Первыми на пятый день появились «шрацим» - «кишащие», а также рыбы и мелкие морские животные, чуть позже появились и птицы. <...> К собственно шрацим относится большинство насекомых, часть земноводных, а также грызунов"
"Чтобы укрепить и стабилизировать мир живых существ, Творец наделил их способностью к воспроизводству. Эти способности не одинаковы у всех и распределяются не в равной мере. У тех, чьи условия существования сложней, соответственно и эта способность эффективней. Чьё же потомство подвергается меньшей опасности, обладают и меньшей интенсивностью воспроизводства. Существам, чей излишний количественный рост мог навредить устройству мира, был положен естественный барьер для размножения."
Надо предложить аффтару
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:" если бы вдруг наука показала "
Date: 2012-03-29 08:46 pm (UTC)Вот именно.
Предположим, что Вы не научный атеист, а учёный-химик. Подвалите к ювелирам с сенсационным сообщением, что алмаз и печная сажа - это химически одно и то же, так что цены на бриллианты нужно срочно подкорректировать. Насколько научно будет это заявление?
В компетентности химиков никто не сомневается, если они "вдруг покажут" что-то новое про химические свойства золота и железа - мы им поверим. А вот как это новое повлияет на цены - лучше спрашивать не у химиков, а у тех, кто понимает в ценах... И если химик начинает поучать нас в духе: "эти ваши деньги чистая фикция! медь и алюминий, из которого вы чеканите монеты, никак не коррелируют с отштампованным на них номиналом, бумага вообще недолговечна, а чернила на чеке не могут иметь разной стоимости в зависимости от геометрии кривых линий" - этот химик не учёный, а болтун.
Re: " если бы вдруг наука показала "
Date: 2012-03-29 09:52 pm (UTC)Re: " если бы вдруг наука показала "
Date: 2012-03-30 03:56 pm (UTC)Любезнейший[]grihanm, простая иистина - самая лучшая. Разница между аморфным и кристаллическим углеродом, если меня правильно учили в школе, выражается в механических и оптических свойствах. Я полностью доверяю физхимикам в этом вопросе. Но если вы попытаетесь вкючить в химические свойства ещё и цену, то придётся как-то объяснять дополнительные факты: миллион лет назад законы химии были те же, а вот была ли разница в цене между алмазом и сажей?
Химик, который попытается определить химическими методами рыночную цену вещества, скорее всего потеряет репутацию учёного, но, возможно, о нём напишут в газетах. "Новое достижение британских учёных".
Когда я слышу, что нейрофизиологи опровергли философов, мне обидно не за философию. За науку обидно. Нейрофизиологи сделали открытие, а журналисты-популяризаторы превратили его в фарс.
Юрий Алексеевич Гагарин полетел в космос - это достижение. А рассуждения про то, что он там бога не видел, это профанация. Когда коммунисты компостировали учёным мозги своим диалектическим материализмом, и когда химики начинают разъяснять Папе Римскому смысл непорочного зачатия - это явления одного порядка. Это лженаука.
Так что атеистическая агитация - это само по себе легитимно. Но если начинаете говорить от имени науки - соблюдайте научные принципы. Не дискредитируйте науку.
Давайте по пунктам
Date: 2012-03-30 05:05 pm (UTC)Про кристаллическую решётку не слыхали - так и запишем :))
Повторяю - высокая цена алмаза относитеьно сажи обусловлена различием в их физическиx свойстваx и лёгкостью получения/нахождения в природе. (это не единственная составляющая цены, но основная). Физические свойства - диктуются химическим строением, относительным расположением атомов, силой связи между ними итд. Тяжесть получения и распостранение в природе диктуются также химическими процессами. Таким образом, как я и написал раньше, ценность алмазов относительно сажи являются прямым следствием их различной химической природы. Если вдруг окажется, что из сажи за разплюнуть (химическим ессно путём) можно получить алмаз - цена алмазов мгновенно рухнет сама собой. Как рухнула, например, давным давно цена аллюминия, который емнип был вообще-то одно время дороже золота. Удивительно, что мне приходится это так подробно разжёвывать.
2. "Когда я слышу, что нейрофизиологи опровергли философов, мне обидно не за философию. За науку обидно."
Когда учёные опровергнули философов, заявив что вселенной не 6000 лет, а скорее 14 миллиардов, a даже если не 14 - то полюбому не философское это дело - вам за кого было обидно? Только честно :)
3. "Юрий Алексеевич Гагарин полетел в космос - это достижение. А рассуждения про то, что он там бога не видел, это профанация."
Неужели видел??!
4. "когда химики начинают разъяснять Папе Римскому смысл непорочного зачатия."
Смысл никто не объясняет. Говорят - что зачатие без проникновения в яйцеклетку второго сета хромосом каким либо способом - биологически невозможно. Теоретически бог конечно мог незаметно для Марии просунуть свой божественный сперматозоид к яйцеклетке, не порвав девственную плеву - ничего сложного :)))
5. "Это лженаука"
Обидели юродивого отняли копеечкуЯ вас понимаю, кроме как ругаться вам ничего не остаётся. Сочувствую, но ничем помочь не могу. :)Re: "...вам за кого было обидно?"
Date: 2012-03-30 09:14 pm (UTC)Возраст вселенной - дело физиков и астрономов. Сколько насчитают, столько и будет. Я к ним со своими идеями не лезу. Сторго говоря, я вообще не знаю, что обозначает словосочетание "возраст вселенной". Ещё недавно учёные полагали, что вселенная бесконечна в пространстве и времени.
Допустим, кто-то оперирует сегодня значением 14 миллиардов. В науке это звучит примерно так: "На основании измерений А и применения модели В мы сделали экстраполяцию по методу С и получили результат Г, который совпадает по порядку величины с аналогичными данными, полученными ранее по методу Д. Это позволяет предполагать с высокой степенью достоверности, что возраст солнечной системы (или нашей галактики, или наблюдаемой части космоса) составляет Е миллиардов лет."
Это не опровергает и не подтверждает никакой философии, это научный результат. (И, кстати, он может измениться - например, если сегодня обнаружат, что период полураспада Самария-146 в два раза короче, чем мы раньше думали.)
А вот 6000 лет не имеют к этому никакого отношения. Не путайте Тору с "новой хронологией" по Фоменко.
6000 лет - это не мифический "возраст вселенной" (придумают же такое!), это, скорее, "план работы". Чувствуете разницу? В Торе нет оси времени.
"Нет "раньше" и позже" в Торе." Это один из важнейших принципов изучения Торы.
Re: "...вам за кого было обидно?"
Date: 2012-03-30 11:03 pm (UTC)Ваши придумали - хвилософы. К ним претензии и предъявляйте. И не надо мне рассказывать сказки, что 6000 лет в торе это не возраст вселенной. Пойдите у рава своего спросите, какой год мы в тишрее празднуем и что это число значит.
И ещё попрошу также не объяснять мне, что такое наука и как она должна себя вести. Для этого существует научная этика и люди, посвятившие свою жизнь науке, которые её формулируют. Если кто-то спросит у физика сколько лет вселенной, если он не идиот, он ответит просто - 14 миллиардов лет, и не будет впадать в бесконечные разъяснения.
И если вы думаете, что возраст вселенной определён исключительно благодаря периоду полураспада самария, и что его вот так ррраз - и поменяют, ваши познания в физике таки даже более бедны чем в химии.
У людей, которые очень плохо представляют, что такое наука (т.е. у большинства), сложилось убеждение, что все нетривиальные знания держатся одно за другое буквально на ниточках. И стоит одной ниточке оборваться, как сразу же рассыпется в прах куча теорий и выводов. Они не осознают, насколько сильно-связанный граф научных знаний.
http://igorivanov.blogspot.ca/2010/09/and-yet-again.html
В качестве бонуса - почитайте про религиозного учёного, который благородно решил не лицемерить. Вот его я уважаю.
http://grihanm.livejournal.com/230898.html
Re: "...вам за кого было обидно?"
Date: 2012-03-31 05:22 am (UTC)Уважаемый []grihanm, я люблю и почитаю науку. Я в полном восторге от научных достижений.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но по-моему нука занимается изучением объективной реальности. А объективная реальность - это то, что существует независимо от нашего мнения. Ни кристаллическая решетка алмаза, ни период полураспада самария-146 не зависят от того, что я об этом думаю - и думаю ли вообще.
Что-то не так?
Re: "...вам за кого было обидно?"
Date: 2012-03-31 02:31 pm (UTC)И, кстати, он может измениться - например, если сегодня обнаружат, что период полураспада Самария-146 в два раза короче, чем мы раньше думали
Re: "...вам за кого было обидно?"
Date: 2012-03-31 03:54 pm (UTC)Не понял.
Не может случиться, что физики изменят свои оценки периода полураспада?
Померяют, допустим, поточнее и получат другой результат. Почему нет?
Re: "...вам за кого было обидно?"
Date: 2012-03-31 04:17 pm (UTC)Если честно, мне уже немного наскучила эта беседа. Давайте прекратим.
Re: "Давайте прекратим."
Date: 2012-03-31 05:04 pm (UTC)Хрен с ним, с самарием (http://www.sciencemag.org/content/335/6076/1614.abstract). Это частный случай. Плюнем и забудем.
Re: "Давайте прекратим."
Date: 2012-03-31 05:27 pm (UTC)И как, пересмотрели возраст солнечной системы? :))
Re: "Давайте прекратим."
Date: 2012-03-31 06:27 pm (UTC)Кстати, урановый метод тоже недавно уточнили (http://www.lenta.ru/articles/2012/03/30/dating/). Теперь придётся сдвинуть некоторые точки в геохронологии на несколько сот тысяч лет. Наука тем и сильна, что умеет исправлять ошибки и уточнять результаты, не подгоняя их под теорию, как симпатична она бы ни была.
Заметьте, ни предшествующие оценки, ни новые, ничего не прибавляют и не убавляют в области иудаизма и прочего сверхестественного.
Re: "Давайте прекратим."
Date: 2012-03-31 09:53 pm (UTC)Так уж и быть - не буду придираться к вашим "в 2 раза" и "по-видимому, сократят процентов на сорок" vs "может оказаться на 30 процентов короче" и "возраст Земли пересмотрен не будет"
Это всё нормальный научный дискурс, который действительно не имеет к иудаизму никакого отношения. А самое главное, он не отменяет того факта - что иудаизм или любой другой "изм" точно также не имеют никакого отношения к определению возраста вселенной, порядку появления на земле живых существ, а также наличию или отсутствию свободы воли.
Раньше так не было. А сейчас стало так. И будет продолжаться. Процесс наступления науки на религию и вытеснение её постепенно изо всех ниш, одна за другой, не видит только слепой.
Конечно можете выдумывать свои определения - такие как кошерность, духовность, ритуальная чистота, как правильно хранить субботу - на здоровье, этого никто не забирает и не заберёт. Главное не переводить запреты, которыми вы ограничиваете себя, на тех, кому эти запреты до фени.
Кстати не помню, мы обсуждали? - "создание по образу и подобию Божьему" мы у вас тоже забираем :))
http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7146/full/447753a.html
http://elementy.ru/news/430541
И это - не прессрелиз - под этим подписалась вся редколлегия самого престижного научного журнала :)
Re: "...вам за кого было обидно?"
Date: 2012-03-31 06:32 am (UTC)С этим юношей я совершенно согласн. И с приведенным абзацем, и со всеми остальными. Любопытно, что у него упоминается пресс-служба Стэнфордского университета (http://igorivanov.blogspot.ca/2010/09/and-yet-again.html). Где-то мне уже попадались на глаза эти создатели нездоровых сесаций...
Re: "...вам за кого было обидно?"
Date: 2012-03-31 02:30 pm (UTC)