Является-ли атеизм религией?
Jan. 3rd, 2011 01:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия." (c) Альберт Эйнштейн
Атеизм - это вера в то, что бога и вообще ничего сверхестественного нет (пока не доказано обратное). Обязательный атрибут религии - вера в сверхестественное. Поэтому атеизм религией не является. Но это верно только с точки зрения атеистов, в то время как многие религиозные считают, что, например, вера атеистов в эволюцию - суть то же, что религиозная вера в сверхестественное (их не смущает, что эволюция доказана [в том смысле, в каком доказаны, например, законы Ньютона], в то время как существование сверхестественного нет).
Я же считаю, что нам, атеистам в Израиле, вместо того чтоб спорить с религиозными, следует согласиться с тем, что атеизм - религия и требовать у государства права на проведение наших религиозных обрядов, таких как, например, гражданский брак, празднование нового года итд.
Kстати, похоже что у слова "атеизм" отсутствует термин на иврите. Предлагаю "אלאלות".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-03 11:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-03 11:58 pm (UTC)Мне кажется, что Вы запутались. Вы относитесь к ТАНАХу как к историческому документу. Нет проблем. Вера-то тут причем? ТАНАХ - это текст, а вера - это вера.
no subject
Date: 2011-01-04 12:50 am (UTC)ну есть вера что то что там написано - правда. вплоть до деталей. разве нет?
no subject
Date: 2011-01-04 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 03:22 pm (UTC)почитайте труд по ссылке в посте. в рамках научного метода происхождение видов путём естественного отбора - доказанный факт.
no subject
Date: 2011-01-04 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 08:00 pm (UTC)А интересно, вы действительно считаете, что эволюция противоречит иудаизму?
no subject
Date: 2011-01-04 08:03 pm (UTC)Нет, не считаю. Я не верю в естественный отбор за счет случайных мутаций, поэтому тут нечего считать.
no subject
Date: 2011-01-04 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-05 02:38 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-05 09:51 am (UTC)Конечно нет, что за чушь! Просто биологи очень плохо знают математику, в частности - теорию вероятностей и теорию нелинейных динамических систем. То, что получилось и что мы видим вокруг, причем вполне устойчивое, невозможно. Не невероятно, а невозможно в принципе. Математика не позволяет.
Если Вы заметили, я не говорю, что эволюция невозможна, я говорю, что невозможех естественный отбор за счет накопления случайный мутаций. Хотя регресс - очень даже возможен. Попробуйте отправить десяток людей в лес и через пару поколений получите питекантропов. Хотя, хвост у них не вырастет, тут чего нет, того нет.
no subject
Date: 2011-01-05 01:51 pm (UTC)Вы явно не в силах с налёту понять логику естественного отбора, вот и бросаетесь невежественными заявлениями про 40 000 поколений и про огурцы. Математиков и физиков в биологии огромное количество - для них там полно интересной работы, и ни у кого из них проблем с естественным отбором не возникает.
Эгоистичный ген Доккинза мне тоже не очень понравился, во первых он устарел - книга 1976-го года, во вторых - это его первая книга, и стиль и порядок изложения сильно хромают, да там он и не ставит целью объяснить ЕО. Информация по ссылке в моём посте гораздо лучше.
no subject
Date: 2011-01-06 12:05 am (UTC)http://www.pnas.org/content/107/52/22454.full
no subject
Date: 2011-01-05 04:35 am (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF
no subject
Date: 2011-01-05 05:19 am (UTC)ключевое слово "некогда". статья в вики по-русски убога и по английски тоже. Я, конечно, не претендую на истину в этом вопросе, где-то видел что они с неандертальцем суть одно - не уверен. Но я не об этом.
no subject
Date: 2011-01-05 03:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-05 09:35 am (UTC)