Является-ли атеизм религией?

[grihan]

"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия." (c) Альберт Эйнштейн

Атеизм - это вера в то, что бога и вообще ничего сверхестественного нет (пока не доказано обратное). Обязательный атрибут религии - вера в сверхестественное. Поэтому атеизм религией не является. Но это верно только с точки зрения атеистов, в то время как многие религиозные считают, что, например, вера атеистов в эволюцию - суть то же, что религиозная вера в сверхестественное (их не смущает, что эволюция доказана [в том смысле, в каком доказаны, например, законы Ньютона], в то время как существование сверхестественного нет).

Я же считаю, что нам, атеистам в Израиле, вместо того чтоб спорить с религиозными, следует согласиться с тем, что атеизм - религия и требовать у государства права на проведение наших религиозных обрядов, таких как, например, гражданский брак, празднование нового года итд.

Kстати, похоже что у слова "атеизм" отсутствует термин на иврите. Предлагаю "אלאלות".

Comments

[grihanm.livejournal.com]

" а вера - это вера"
ну есть вера что то что там написано - правда. вплоть до деталей. разве нет?

[meshulash.livejournal.com]

Ну да. И есть вера, что все, что написано у Дарвина - правда. Хотя ни один человек никаким опытом подтвердить теорию Дарвина не может. В целом же, на мой взгляд, как только где-то появляется слово "случайность", то все что следует дальше - это сродни религиозной вере, а само слово "случайность" - просто замена термину "божественная воля" и подобного.

[grihanm.livejournal.com]

"ни один человек никаким опытом подтвердить теорию Дарвина не может"
почитайте труд по ссылке в посте. в рамках научного метода происхождение видов путём естественного отбора - доказанный факт.

[meshulash.livejournal.com]

Офигеть. 40 000 поколений бактерий для искусственного изменения вида в благоприятном случае, т.е. никто никого не ест. Пусть поколение у человека - 20 лет. Тогда 20*40 000 = 800 000 лет. Неандертальцы (я условно, конечно, может питекантропы или еще кто) жили максимум 300 000 лет назад в хреновых условиях и были очевидно более сложны, чем бактерии. К настоящему времени, они, быть может, в результате эволюции только волос лишились, а и то если их в теплые края поселить.

[grihanm.livejournal.com]

Очень невежественный комментарий (уж простите). В математике и физике вы гораздо лучше разбираетесь. Неандертальцы и питекантропы - это одно и то же если не ошибаюсь - не являлись предками сапиенсов, хотя и смешивались с ними. Рекомендую всё же прочитать труд по ссылке полностью. Это не личное мнение Маркова - вы не найдёте почти ни одного биолога, который будет с чем-то там существенно не согласен.

А интересно, вы действительно считаете, что эволюция противоречит иудаизму?

[meshulash.livejournal.com]

"А интересно, вы действительно считаете, что эволюция противоречит иудаизму?"

Нет, не считаю. Я не верю в естественный отбор за счет случайных мутаций, поэтому тут нечего считать.

[grihanm.livejournal.com]

Я не спрашиваю верите-ли вы в естественный отбор или нет (хотя это неверие вас не очень хорошо характеризует). Я спрашиваю есть-ли по вашему противоречия с иудаизмом? Можно-ли верить в естественный отбор как движущyю силy в образовании новых видов и быть религиозным иудеем? Kак по вашему?

[meshulash.livejournal.com]

Простите, но чтобы ответить на этот вопрос, от меня требуется вера в то, что естественный отбот за счет случайных мураций существует. А поскольку я считаю, что он не существует, то я не могу связать его ни с чем ни с иудаизмом, ни с научным коммунизмом. На мой взгляд, его просто не существует, а значит и говорить не о чем.

[grihanm.livejournal.com]

Интересно, как вы своё неверие обосновываете? Вы считаете что все биологи глупы и/или подлые лжецы?

[meshulash.livejournal.com]

"Вы считаете что все биологи глупы и/или подлые лжецы?"

Конечно нет, что за чушь! Просто биологи очень плохо знают математику, в частности - теорию вероятностей и теорию нелинейных динамических систем. То, что получилось и что мы видим вокруг, причем вполне устойчивое, невозможно. Не невероятно, а невозможно в принципе. Математика не позволяет.

Если Вы заметили, я не говорю, что эволюция невозможна, я говорю, что невозможех естественный отбор за счет накопления случайный мутаций. Хотя регресс - очень даже возможен. Попробуйте отправить десяток людей в лес и через пару поколений получите питекантропов. Хотя, хвост у них не вырастет, тут чего нет, того нет.

[grihanm.livejournal.com]

Учились паралельно со мной несколько людей - суперталантливых в физике и математике, у них были высшие баллы по всем предметам касательных этих дисциплин - им захотелось узнать мир поглубже, они взяли курсы по огранической химии и оказались не в силах понять тамошнюю логику, с трудом наскребали на проходные оценки (когда больше времени тратили - улучшали, но усилий на это умственных уходило у них гораздо больше чем на математику).

Вы явно не в силах с налёту понять логику естественного отбора, вот и бросаетесь невежественными заявлениями про 40 000 поколений и про огурцы. Математиков и физиков в биологии огромное количество - для них там полно интересной работы, и ни у кого из них проблем с естественным отбором не возникает.

Эгоистичный ген Доккинза мне тоже не очень понравился, во первых он устарел - книга 1976-го года, во вторых - это его первая книга, и стиль и порядок изложения сильно хромают, да там он и не ставит целью объяснить ЕО. Информация по ссылке в моём посте гораздо лучше.

[grihanm.livejournal.com]

Вот как раз свежачёк в тему:
http://www.pnas.org/content/107/52/22454.full

[rav-erev.livejournal.com]

Неандертальцы и питекантропы - это не одно и то же.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF

[grihanm.livejournal.com]

"некогда рассматриваемый как промежуточное звено эволюции между австралопитеками и неандертальцами."

ключевое слово "некогда". статья в вики по-русски убога и по английски тоже. Я, конечно, не претендую на истину в этом вопросе, где-то видел что они с неандертальцем суть одно - не уверен. Но я не об этом.

[grihanm.livejournal.com]

Общий предок человека и шимпанзе сущвствовал 6-7 миллионов лет назад. Отличия в ДНК между человеком и шимпанзе - 1%, с общим предком - гораздо меньше.

[meshulash.livejournal.com]

А с огурцом, насколько я помню, разница в ДНК еще меньше. Разве это имеет значение? Могу ошибиться, прошу прощения заранее, но если я правильн опомню, Докин придумал Эгоистичный ген именно потому, что внешнее сходство не всегда соответствует генетическому сходству. А потому требовалось спасать теорию и перейти на какой-то более низкий уровень.