(no subject)

[grihan]

Ратуя за полную свободу, либертарианцы отказывают в свободе людям, не желающим быть полностью свободными.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

доказательств единственности нет вообще ни у чего. в этом смысл естественных наук - возможность опровергнуть любую теорию. дарвинизм считается на сегодняшний момент наиболее близкой к действительности абсолютным большинством специалистов, но даже в этом случае моя приверженность теории дарвина не основывается только на их авторитете, но также и на том, что я сам много читал по теме - и то, потому что моё образование биохимика позволяет понять доводы молекулярных биологов, генетиков итд.

в экономике я не понимаю вообще ничего, поэтому мне остаётся доверять специалистам в области, а в обсуждаемой теме у экономистов мнение как минимум разделились (а скорее даже большинство против либертарианства). Их доводы моему пониманию сполна не доступны, поэтому моё мнение неопределено. Верить никому я конечно не буду, тем более хаму авигдору.

По поводу моего собственного здравого смысла - смотрите беседу с трурлем ниже - он пока на мои доводы не ответил.

[meshulash.livejournal.com]

Простите, но ссылка на здравый смысл более чем неуместна. Ведь здравый смысл подсказывает нам, что земля плоская, а солнце ежедневно погружается в море.

Но в целом, jelnovar Вам все верно сказал (кроме мнения об Авигдоре, конечно, но это к делу не относится). Прочитайте Хайека, там очень многое сказано.

Вашу беседу с Трурлем я видел, Ваши доводы мне кажутся несколько детскими, поэтому я на них и не реагировал.

[grihanm.livejournal.com]

"здравый смысл подсказывает нам, что земля плоская, а солнце ежедневно погружается в море."

простите, но это не здравый смысл.

"поэтому я на них и не реагировал."

как угодно

[grihanm.livejournal.com]

ответил артёму

[meshulash.livejournal.com]

Да, спасибо. Зафиксированное разногласие лишь увеличилось.

ПС: Кстати, Докинза (Эгоистичный ген, кажется) я читал. Занятно, но катастрофически не убедительно. Хотя масса интересных сведений. Но это к слову.

[grihanm.livejournal.com]

я доккинза не очень люблю - его методы и доводы очень похожи на религиозные, он призывает читателей ему в первую очередь верить. Вдобавок он смело мешает мух с котлетами, то есть доказанные вещи с гипотезами и предположениями, что конечно опытный глаз сразу заметит, и отвернётся в случае идеологических разногласий. Имхо доккинз полезен для молодых, чтоб поняли тип мышления, ну и в академическом смысле книга хороша, напичкана идеями довольно оригинальными. Переубедить человека со сложившимся мировозрением Доккинз не в состоянии. (хотя с другой стороны, кто в состоянии?)

есть кстати продолжетие ЭГ - слепой часовщик - там говорят непонятки из ЭГ решаются - я пока не читал.