(no subject)

[grihan]

Когда-то науки не было, и её место прочно занимала религия. Потом наука постепенно начала отвоёвывать у религии сначала физику и химию, потом биологию. Сейчас вовсю идёт завоевание наукой (этологией, эволюционной психологией и нейробиологией) понятий, присущих человеческой этике и морали. И вот она уже подобралась к святая святых: Душе.

Одна из свойств души - свобода выбора. Это во всех серьёзных религиях, в том числе (я бы сказал в первую очередь) в иудаизме. Так вот, множество нейробиологов на основе большого массива опытов приходит к выводу, что никакой свободы выбора нет. Что мозг принимает решение в подсознании на основе неких процессов и мы (наше осознанное я) к этим решениям никакого отношения не имеем.

Вот пост в котором описываются кое-какие эксперименты, свидетельствующие об отсутствии свободы выбора
А вот пост, в котором описываются сомнения в некоторых выводах.

Мне кажется, что первая ссылка рулит. Во второй эмоции примешаны.

Comments

[jelnovar.livejournal.com]

Я только сейчас пошел по первой ссылке. Вообще-то, такого однозначного вывода, будто нет свободы воли, из всех этих экспериментов не вытекает.
Но предположим, докажут, что в голове у нас сидит биологический компьютер, работающий на детерминистском алгоритме. Инпутом для этого алгоритма должны быть сигналы извне, так? В том числе, увидев, что предыдущий грешник наказан, алгоритм решит не идти по его пути. То есть наказывают не "за что-то", а для предотвращения в будущем.

[grihanm.livejournal.com]

хорошая мысль. Но это значит, что наказание/поощрение делаются исключительно в назидание другим подсознаниям, чтоб направлять поведение людей без свободы выбора, и что они имеют смысл только на земле, а не после смерти. Имхо с религией не сходится.

Да, результаты конечно пока хлипкие, но с развитием науки и технологии можно будет довольно чётко всё определить - фактически или доказать или опровергнуть

[jelnovar.livejournal.com]

так наказания как правило для того, чтобы предотвратить посупки в будущем

[grihanm.livejournal.com]

ну и чему научил шарона пример рабина? он (его подсознание) решило, и всё. и пофиг. оно всё имеет смысл только если существование бога всем очевидно.

[jelnovar.livejournal.com]

Из этой логике следует, что обычный уголовный суд тоже не нужен. За что сажать в тюрьму убийцу, если у него нет свободы воли? Чтобы предостеречь других убийц? Но ведь убийства продолжают совершаться!
Однако же мы понимает, что суд необходим для поддержания общественного порядка. То же и Божественным судом.

[grihanm.livejournal.com]

я ж и говорю, на земле суд нужен, потому что вот он суд, его видно, видно как он наказывает. А бога не видно. Фиг знает он или не он наказывает, и наказывает-ли. Вон Пересу уже 87 (?) а разве не он к осло толкал? Божественный суд он на небе - это главное в вере. Праведникам - после смерти воздастся - даже в иудаизме что-то такое есть. А за что им воздавать, если они никак на свою праведность не влияли?

[jelnovar.livejournal.com]

При чем тут виден или нет, я говорю что логика "раз в голове у человека алгоритм, то он ни в чем не виноват" приводит к разрушительным выводам и на земле.

[grihanm.livejournal.com]

на земле он виноват. его наказание повлияет на другие алгоритмы.

[jelnovar.livejournal.com]

Религия тоже вполне вписывается в эту схему

[grihanm.livejournal.com]

религия говорит что мол "на небесах воздастся"