Убить труп

[grihan]

Пишут, что у защиты a-хаяль а-ёре (хёр) новая фишка - мол террорист был уже мёртв, когда хёр ему в голову стрелял. В Канаде недавно был похожий случай, кстати. Полицейский застрелил обдолбанного 18-тилетнего сирийца, который ножём в троллейбусе размахивал. Застрелил он его 9-ю пулями, выпущенными в два захода. Второй заход - в труп. Всё было заснято, как и в Хевроне. Полицейского пытались обвинить в убийстве, но суд постановил, что первую порцию пуль полицейский правильно выпустил. А вот вторую порцию - в лежачего - уже нет. Обвиняемый говорил, что ему казалось, что убитый ещё шевелится и представляет опасность (точь-в-точь, как говорил хёр). Но суд не поверил, признал виновным в попытке убийства. Правда полицейский, в отличие от хёр, не пытался замазать никого из окружающих офицеров и не заявлял, что они врут. Собственно, если бы сам хёр был тем, кто обезвредил террориста, и последнюю пулю выстрелил в голову лежачего - его бы никто и не подумал судить.

По моему очень смешно, что стрельба в бездыханное тело является попыткой убийства.

Comments

[jelnovar.livejournal.com]

Если бы он целился в еще не обезвреженного тоеррориста, а попал в непричастного-слова бы никто не сказал.
А добивать уже пленного-это совсем другая история. Идея, что так делать нельзя появилась не сегодня. и даже не 100 лет назад.

[a-herdsman.livejournal.com]

Понимаю, о чём вы говорите. Но здесь есть, как мне кажется, важная тонкость. Она очень тонкая.
Про "добивать пленного" говорят когда речь идёт о воине. Это почитание чести и достоинства борца.

В обсуждаемом же случае (как бы это помягче выразиться) нечего чтить. Мотивы и цели террориста крайне низки. Мерзость. Какое уж тут почитание - таблетки аспирина жаль на его лечение.

[gul-kiev.livejournal.com]

> Это почитание чести и достоинства борца.

По-моему, это в первую очередь жестокость, не оправданная военной необходимостью. Чтить достоинство никто никого не обязывает.
Можно убить того, кто представляет опасность, если это самый простой и быстрый способ остановить агрессию. Но нельзя убивать того, кто не представляет опасности, просто потому что "он плохой".

[a-herdsman.livejournal.com]

Согласен.
Но я ведь немного о другом. Я не знаю достоверно, но думаю что если бы 100 лет назад, полицейский выстрелил бы в преступника повторно и добил бы его, его бы не то что не судили, его бы хвалили и поощряли.
Этот случай почти неуловимо отличается от случая, "добить пленного". Неуловимо но отличается. Или Вы считаете, что не отличается?

[gul-kiev.livejournal.com]

Отличается, конечно.
Например, тут все девять выстрелов можно рассматривать как единое действие. Психологически человек перешёл в состояние "уничтожить агрессора" и не успел переключиться обратно. Если решение "убить" принято, то трудно, да и некогда заново оценивать ситуацию и принимать это решение после каждого выстрела, ведь ситуация критическая.

А "добить пленного" - это самостоятельное действие и отдельное решение. И для пленного ситуация изменилась: там было выполнение приказа, здесь никакого приказа нет, поэтому вполне можно предположить, что проявлять агрессию пленный уже не будет.