Если Бог есть - значит всё дозволено

[grihan]

Вот очень наглядная иллюстрация тезиса с картинки. Особенно комментарии юзера kirav

Помнится, как в один из редчайших походов с родителями в ресторан в совке (какое-то семейное событие, наверное, или особо большая отцовская премия), тётка с соседнего стола, уходя, выронила 25 р. - гигантское бабло! Я поднял и спросил у мамыпапы - чё делать? Мамапапа сказали догнать и отдать. Я догнал и отдал. Чувствовал себя героем, помницца. Жаль, что родители не соблюдали мицвос. Может мне на мороженое лишний раз перепало.

Тут мне могут справедливо возразить: как можно делать выводы о всей религии на основе одного мнения? Ведь не все согласны с юзером kirav! Вон и топик стартер, ув. nomen_nescio, его вроде умело (пусть и безуспешно) цитатами из авторитетов курощает. Но ведь это совершенно не важно! Мнение юзера kirav вовсе не должно быть мейнстримным, оно даже не должно основываться на святых писаниях - ему достаточно просто существовать в религиозном дискурсе на сколько-либо заметном уровне. Так, когда очередной неофит с обнулившимися моральными ценностями пойдет искать себе авторитет - он всегда имеет заметный шанс натолкнуться на такого как kirav. Ведь мейнстримные (мейнстримные-ли?) носители мнения nomen_nescio не изгнали kiravов из своих рядов, kiravы же не ужасные реформисты, а значит их мнение имеет значение. Стоит также заметить, что мнение kiravа - оно не только аморальное, но еще и выгодное. Можно и бабло себе оставить, и гоя наебать, и угрызений совести никаких не испытывать!

Короче имеем два деструктивных фактора:
1. Обнуление моральных ценностей из семьи и социума при принятии или укреплении веры.
2. Наличие трактовок св. текстов, противоречащих золотому правилу нравственности, но не вынесенных за границы религиозного дискурса.

Кто-то еще считает фразу Стива Вайнберга необоснованной?

А теперь представьте, что на кону не столько вопросы моральности действий в плане имущества, или там, скажем, целомудрия, питания, формы одежды итд - сколько вопросы жизни/смерти? Это когда неофита мучает не вопрос вернуть/не вернуть выпавший у прохожего кошелек, а убить/не убить неверного. Ну как в одной известной мировой религии. Религияневинавата! Исламофобрасист! (дада, пост затевался именно для этого абзаца)

Comments

[zlata-gl.livejournal.com]

давайте теперь ещё обвиним религию в преступлениях большевиков.
У религии - своих преступлений вполне достаточно.
Интересно, что когда нерелигиозные соблюдают "не убивай, не кради" - религиозные заявляют, что это религия научила.
А когда нерелигиозные исполняют прямые требования Торы убивать иноверцев - так "религияневиновата".
Большевики - прямые наследники "единственно-верной религии". А вовсе не атеизма.
В современной Европе атеизм есть (и даже - мэйнстрим), а большевиков - нет.

Насчёт Рамбама сейчас не помню, кажется про это было у Китросского
Рабинович напел ?
Я постоянно читаю Китросского, такого не встречала.

А если этика - "врожденная", то религия не может ее улучшить. А только испортить бесконечными обсуждениями - при каких условиях РАЗРЕШЕНО вернуть ?
Откуда вообще при "врожденной этике" взялась идея, что может быть ЗАПРЕЩЕНО вернуть потерю.
В том и дело, что религиозные лидеры часто лишены "врожденной этики".

דרך ארץ קדמה לתורה - это можно толковать как угодно. И это НЕ из Торы.

[motek.livejournal.com]

Я не утверждала что не убий и не укради у атеистов это "религия научила". Все на свете приписывать религии, в том числе преступления большевиков - это по-моему бред.

Если найду цитату напишу, после Шабата.

3. Было бы странно если бы это было в самой Торе.