Если Бог есть - значит всё дозволено

[grihan]

Вот очень наглядная иллюстрация тезиса с картинки. Особенно комментарии юзера kirav

Помнится, как в один из редчайших походов с родителями в ресторан в совке (какое-то семейное событие, наверное, или особо большая отцовская премия), тётка с соседнего стола, уходя, выронила 25 р. - гигантское бабло! Я поднял и спросил у мамыпапы - чё делать? Мамапапа сказали догнать и отдать. Я догнал и отдал. Чувствовал себя героем, помницца. Жаль, что родители не соблюдали мицвос. Может мне на мороженое лишний раз перепало.

Тут мне могут справедливо возразить: как можно делать выводы о всей религии на основе одного мнения? Ведь не все согласны с юзером kirav! Вон и топик стартер, ув. nomen_nescio, его вроде умело (пусть и безуспешно) цитатами из авторитетов курощает. Но ведь это совершенно не важно! Мнение юзера kirav вовсе не должно быть мейнстримным, оно даже не должно основываться на святых писаниях - ему достаточно просто существовать в религиозном дискурсе на сколько-либо заметном уровне. Так, когда очередной неофит с обнулившимися моральными ценностями пойдет искать себе авторитет - он всегда имеет заметный шанс натолкнуться на такого как kirav. Ведь мейнстримные (мейнстримные-ли?) носители мнения nomen_nescio не изгнали kiravов из своих рядов, kiravы же не ужасные реформисты, а значит их мнение имеет значение. Стоит также заметить, что мнение kiravа - оно не только аморальное, но еще и выгодное. Можно и бабло себе оставить, и гоя наебать, и угрызений совести никаких не испытывать!

Короче имеем два деструктивных фактора:
1. Обнуление моральных ценностей из семьи и социума при принятии или укреплении веры.
2. Наличие трактовок св. текстов, противоречащих золотому правилу нравственности, но не вынесенных за границы религиозного дискурса.

Кто-то еще считает фразу Стива Вайнберга необоснованной?

А теперь представьте, что на кону не столько вопросы моральности действий в плане имущества, или там, скажем, целомудрия, питания, формы одежды итд - сколько вопросы жизни/смерти? Это когда неофита мучает не вопрос вернуть/не вернуть выпавший у прохожего кошелек, а убить/не убить неверного. Ну как в одной известной мировой религии. Религияневинавата! Исламофобрасист! (дада, пост затевался именно для этого абзаца)

Comments

[moebiuscat.livejournal.com]

Начнем с того, что "прямые утверждения отдельных религиозных товарищей" не всегда общепринятое правило, особенно в иудаизме, где мнений много и у разных общин - разные правила. И уж чего, но морального релятивизма тут не совсем: как раз это явный обратный пример, ортодокс настолько уверен что его мораль лучше чужой морали, что спокойно может идти вразрез с общепринятой моралью. Так что это обратное явление от морального релятивизма. Я бы сказал - моральный абсолютизм.

Далее, про "Но откуда-то парень, о котором начался разговор, знал, что потерянную вещь надо вернуть."
Я же не говорил что у атеиста обязательно нет собственной морали. Она может быть, и обычно есть. Но нет ориентиров, т.е. он не может делать логический вывод что его мораль лучше морали другого человека или общества. Это и есть моральный релятивизм и приводит к тому, например, что он не может однозначно осуждать явное зло, потому что все относительно: то что мусульмане идут и взрываются, убивают неверных, - ну, это у них традиции такие, мораль, это же другое общество, другая культура, мы не можем ее судить, они ничем не хуже чем мы, просот им надо условия создать... и т.п.

[zlata-gl.livejournal.com]

"прямые утверждения отдельных религиозных товарищей" не всегда общепринятое правило особенно в иудаизме, где мнений много и у разных общин - разные правила.
Если эти разные правила касаются моральных вопросов - это и есть "моральный релятивихм".

Но нет ориентиров, т.е. он не может делать логический вывод что его мораль лучше морали другого человека или общества.
Так и у религиозных - их нет, раз возможны "разные правила".

"то что мусульмане идут и взрываются, убивают неверных" - этому учит их религия. Массово распространенная.

это же другое общество, другая культура, мы не можем ее судить
Вы и другую общину иудаизма, которая говорит, что возвращать потерю "гою" - не обязательно и даже запрещено, - не можете судить.
Общины ничего не могут доказать друг другу. В иудаизме есть община "Нетурей Карта", которая ездит к иранским аятоллам, чтобы вместе постараться уничтожить богопротивное государство Израиль. Живут в Иерусалиме.
Вы можете им что-то доказать ?

[moebiuscat.livejournal.com]

Вы совсем не понимаете что такое моральный релятивизм... Это не я придумал. Еще раз: конечно у разных религий (и их течений) и культур - разная мораль. В этом и дело. Но только вера и религия позволяет человеку считать "моя мораль - самая правильная!", соответственно этой морали четко разделять добро и зло, и бороться со злом. Религии не возникают и не развиваются на ровном месте, они связаны с цивилизацией и цивилизованностью. Поэтому в случае ислама это работает против западной цивилизации. Но самая большая проблема западной цивилизации - это моральный релятивизм, т.е. из-за утраты веры и религии, в отличие от мусульман, например, западный человек не может сказать "моя мораль - самая правильная!", он думает "у меня нет права считать свою мораль лучше их морали" и поэтому не может определить зло как зло ("это просто другая культура"), и не борется к ним, становится слаб и мир катится под откос. А другие цивилизации этим не страдают. Как только западная цивилизация ослабеет достаточно и утратит гигантское научно-техническое превосходство, она будет мгновенно уничтожена и захвачена. У строителей всемирного халифата из-за их религии есть полная уверенность что их мораль самая правильная, они тоже не знают что такое моральный релятивизм...

[grihanm.livejournal.com]

То что ты описываешь - равенство мнений и культур - это называется постмодернизм и ньюэйджизм. К атеизму никакого отношения не имеет. Как раз неоатеисты (Доккинз, Харрис итд) сегодня наиболее сарьёзная оппозиция этому левацкому говну на западе.

[moebiuscat.livejournal.com]

постмодернизм и ньюэйджизм, как ты это обозвал, непосредственно связаны с ослаблением религии и развала традиционной морали. Нью-эйдж конкретно занял место религии тем, кому ее не хватает. А постмодернизм базируется на "разрушим до основанья". Это все взаимосвязанные и параллельные процессы, а не причина и следствие.