Если Бог есть - значит всё дозволено

[grihan]

Вот очень наглядная иллюстрация тезиса с картинки. Особенно комментарии юзера kirav

Помнится, как в один из редчайших походов с родителями в ресторан в совке (какое-то семейное событие, наверное, или особо большая отцовская премия), тётка с соседнего стола, уходя, выронила 25 р. - гигантское бабло! Я поднял и спросил у мамыпапы - чё делать? Мамапапа сказали догнать и отдать. Я догнал и отдал. Чувствовал себя героем, помницца. Жаль, что родители не соблюдали мицвос. Может мне на мороженое лишний раз перепало.

Тут мне могут справедливо возразить: как можно делать выводы о всей религии на основе одного мнения? Ведь не все согласны с юзером kirav! Вон и топик стартер, ув. nomen_nescio, его вроде умело (пусть и безуспешно) цитатами из авторитетов курощает. Но ведь это совершенно не важно! Мнение юзера kirav вовсе не должно быть мейнстримным, оно даже не должно основываться на святых писаниях - ему достаточно просто существовать в религиозном дискурсе на сколько-либо заметном уровне. Так, когда очередной неофит с обнулившимися моральными ценностями пойдет искать себе авторитет - он всегда имеет заметный шанс натолкнуться на такого как kirav. Ведь мейнстримные (мейнстримные-ли?) носители мнения nomen_nescio не изгнали kiravов из своих рядов, kiravы же не ужасные реформисты, а значит их мнение имеет значение. Стоит также заметить, что мнение kiravа - оно не только аморальное, но еще и выгодное. Можно и бабло себе оставить, и гоя наебать, и угрызений совести никаких не испытывать!

Короче имеем два деструктивных фактора:
1. Обнуление моральных ценностей из семьи и социума при принятии или укреплении веры.
2. Наличие трактовок св. текстов, противоречащих золотому правилу нравственности, но не вынесенных за границы религиозного дискурса.

Кто-то еще считает фразу Стива Вайнберга необоснованной?

А теперь представьте, что на кону не столько вопросы моральности действий в плане имущества, или там, скажем, целомудрия, питания, формы одежды итд - сколько вопросы жизни/смерти? Это когда неофита мучает не вопрос вернуть/не вернуть выпавший у прохожего кошелек, а убить/не убить неверного. Ну как в одной известной мировой религии. Религияневинавата! Исламофобрасист! (дада, пост затевался именно для этого абзаца)

Comments

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

И вообще очень странно, как можно все религии сливать в одну, разговаривая о нравственности.

Ведь этические правила у всех религий разные.

Здесь же нам предлагается угадать, что этот седой парень понимает под добром и злом и сравнить это с этическими принципами разных религий?

[zlata-gl.livejournal.com]

Во ВСЕХ религиях есть люди с "положительными" правилами, которые толкуют в сторону в сторону совести, и есть те, кто толкуют - убивать неверных.
Если Вы - за христианство, то мало христиане убивали друг друга ?
Католики - протестантов, православные - староверов...

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Во ВСЕХ религиях есть люди с "положительными" правилами, которые толкуют в сторону в сторону совести, и есть те, кто толкуют - убивать неверных.<<

Давайте определимся: вы категорически против убийств независимо от обстоятельств?
Почему вы упоминаете убийства неверных как нечто недопустимое или однозначно плохое?
В истории не было ни одного случая, чтобы люди просто так взяли и "пошли убивать неверных" безо всякой сопутствующей цели.
То что вы об этих целях не знаете, говорит лишь о вашей необразованности (что характерно для атеистов).
У мусульман убийство неверных никогда не было самоцелью. У христиан не было. У кого было? Пример приведите пожалуйста, хотя бы один.

>>мало христиане убивали друг друга ?<<

Ну смотря когда.
В Средние века, которые атеисты используют как пугало по любому поводу, можно сказать что действительно мало (и только если иначе совсем уж никак).

А вот когда расплодились столь любимые вами Джордано Бруны, вот тогда да, масштабы взаимного убийства резко возросли. И эту эпоху, известную как эпоху Возрождения, вы любите намного больше.

Ну а 20 век, когда мясорубки невиданных масштабов затевали целые атеистические государства (вроде СССР, КНР, Кампучии, етс.), для вас вообще образец социального прогресса.

[zlata-gl.livejournal.com]

Я против убийств по тому поводу, что кто-то крестится не теми пальцами, зажигает огонь в субботу, женится на иноплеменнице итд.
Я за смертную казнь только по одной статье: умышленноле убийство.
Я также за вооруженный отпор вооруженному противнику.

А вот когда расплодились столь любимые вами Джордано Бруны, вот тогда да, масштабы взаимного убийства резко возросли.
А, так это Джорданы Бруны виноваты, что катольки с протестантами перебили миллионы человек, и что православные казнили боярыню Морозову !
Все поняла.

Ну а 20 век, когда мясорубки невиданных масштабов затевали целые атеистические государства
Зато гитлеровская Германия - атеистическим государством не была. У них на пряжках солдатских ремней было написано "С нами Бог".
Видимо, именно она является для Вас образцом социального прогресса.

Мое мнение о советской идеологии - давно сформулировано и выставлено для всех интересующихся.
Советская идеология как мамзер от блуда местечкового иудаизма с великодержавным православием. (http://zlata-gl.livejournal.com/41516.html)

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Я за смертную казнь только по одной статье: умышленноле убийство.<<

Я очень рад этому.
Я вообще против смертной казни.
Но вы не объяснили, какие у вас претензии к убийству как таковому.
Не как части государственного насилия, а как естественному процессу для всего живого на Земле.
Как-то это странно для атеиста.

>>А, так это Джорданы Бруны виноваты, что катольки с протестантами перебили миллионы человек<<

Вы в правильном направлении думаете.
Пока ересь уничтожалась в зародыше, никаких войн протестантов с католиками (с жертвами в сотни тысяч человек) быть не могло.

>>Зато гитлеровская Германия - атеистическим государством не была.
Видимо, именно она является для Вас образцом социального прогресса.<<

Не была.
Социальный прогресс - это атеистический миф.
Нет никакого социального прогресса, потому что человек не меняется с Верхнего палеолита.
Можно выдумать новую идеологию (коммунизм-атеизм), увлечь ею миллионы людей, потом эти люди умирают (что зло на ваш вкус) и растлеваются (что зло для меня).
В Германии было изобретено эффективное лекарство.
Да, они были убиты (что плохо с вашей колокольни), но спасли свои души и души большинства своих потомков (которые попали в западный оккупационный сектор), что считаю более важным я.

>>Советская идеология как мамзер от блуда местечкового иудаизма с великодержавным православием.<<

Изначальный коммунизм это способ для азиатов достичь их традиционной цели: сесть сверху. Арабы для этого придумали ислам.
Сталин придумал новое идеологическое содержание заворачивать в привычную европейскому большинству форму. Эти формы вы и перечисляете в своём посте.
Но форма черепа - это тоже форма. Азиаты неуклонно вычищались из руководства страны, а европейцы с вредоносной программой в мозгу пытались эту программу улучшить, хотя она лжива на все 100%. До сих пор пытаются (хотя с течением времени уже значительная часть тезисов отвергнута).