Биби, Радио, Трюдо, Голани

[grihan]

1. Ляп Биби плох вовсе не тем, над чем прикалываются или возмущаются в соц-сетях. Плохо то, что "незаменимый" живёт в выдуманном мире. И походу повсюду все это понимают. Стыдоба.

2. До сих пор слушал в машине только музыку - местные альтернатив/классик рок-стейшнс. Они здесь из каждого холодильника доносятся. Даже сантехники и строители слушают (что доставляет само по себе). Недавно, по совету товарища стал слушать cbc-news. Вдруг окружающий мир приобрёл некую осмысленность (пусть слегка левоокрашенную, но всё же).

3. Подумалось, что нормальные сми таки не могут быть не "левыми". Иначе очень быстро скатятся на уровень рашатудей. Фокс, если ещё не скатился, то наверное благодаря избытку конкурентов. (УПД)

4. Тут у нас новый премьер, если слыхали. Его левым все кличут. Мне же кажется, что он не многим левее Лапида. Тут, если кто не в курсе, три большие партии, и вот третья она как раз левая-левая, а этот хоть левоватый, но вроде без фанатизма. И по профилю на Лапуся похож - необразованный красафчик, сын крутого папки, и в программе упор на мидл класс. Обещает 35,000 беженцев привезти (в официальной предвыборной программе, Крал!) - и местным это типа нравится. Ещё бомбардировщики из Сирии отзывает, ибо нех. Насчёт Израиля: мой знакомый пиарщик либералов божится, что будет поддерживать итд. С Бибей разве что, в отличие от предшественника, тепло дружить не будет. Oсобо мне понравилось, как он ВВХ (мягко) быдлом обозвал.

5. Был на встрече выпускников/спонсоров Техниона. Их тут не мало. Выступал Боаз Голани, один из вицепрезидентов. Запомнилось как оригинально с BDS борятся - заключают как можно больше договоров о взаимовыгодном академическом сотрудничестве, и обмен студентов продвигают (без связи с их еврейством). Причём чем активнее BDS в универе, тем напористей сотрудничают. Из Онтарийских - с Йоркским, например.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Под "левизной", которая упомянута в топике 3 мной подразумевается "левизна в массовом сознании обывателя"

[trurle.livejournal.com]

Истинность этого утверждения зависит от понимания понятия "левизна".

[grihanm.livejournal.com]

Не уверен, что массовый обыватель способен адекватно определить какое-либо понятие. Кстати в коментах выше такой представитель есть, и у него не возникло вопросов, что имелось в виду под "левизной". Какой-то "неомарксизьм" упоминает. Можно у него уточнить.

[trurle.livejournal.com]

Если во фразе 'нормальные сми таки не могут быть не "левыми"' слово "левые" не имеет смысла, не имеет смысла и вся фраза.

[grihanm.livejournal.com]

http://grihanm.livejournal.com/470758.html?thread=7113446#t7113446

[tessio76.livejournal.com]

От чего же "какой-то"? Не встречались с этим термином?
Он же "культурный марксизм". Все эти "новые левые", представители Франкфуртской школы, последователи Грамши и Маркузе и т.п.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Marxism

А по поводу, какие СМИ считаются "левыми", а какие "правыми" - пара ссылок выше.

[tessio76.livejournal.com]

>>"Не уверен, что массовый обыватель способен адекватно определить какое-либо понятие"
И не только "массовый обыватель". Оценить "адекватность" определения какого-либо понятия в рамках такой "науки", как политология, довольно трудно в силу того, что это далеко не физика и не биология. Если посмотреть материалы по теме, то можно заметить, что вариантов деления на левых-правых практически столько же, сколько и публикаций, у каждого автора свое представление о том, что считать левым и правым (и у каждого "веские" аргументы) В лучшем случае отличия в мелочах, а иногда и глобальные, типа "нацисты и фашисты были правыми или левыми?".

[profi.livejournal.com]

Это, ИМХО, совершенно бессмысленный разговор. Как и все ему подобные.

[grihanm.livejournal.com]

Я вот так перефразирую: любое нормальное сми (+/- правдивое, +/- взвешенное) в глазах обывателя выглядит "левым" (что бы под этим словом не понимали). Если сми начинает стараться таковым не выглядеть - оно рискует скатиться на уровень первыйанал-рашатудей. (это не значит, что сми не может быть "левым" и пропагандонским одновременно).

[trurle.livejournal.com]

Почему?
Ну вот, например, когда CNN и BBC описывает попытку теракта в Израиле как "Palestinian shot after Jerusalem attack kills two", а некоторым образом аналогичное событие в Европе как "Germany police shoot Berlin Islamist after knife attack", в такой предвзятости проявляется левизна BBC, но при чем тут обыватель?

[grihanm.livejournal.com]

На основе одного-двух заголовков выводы делать тяжело.

У меня есть вот такая гипотеза: вот вы привели пример "левого" заголовка. А можете-ли вы представить себе "правый" заголовок на эту или подобную тему? Я - нет. То есть имеем следующее: одно и тоже событие можно описать или по-"левому" или нейтрально. По-"правому" событие описать невозможно, не выходя за рамки минимальной корректности. Вывод: в любом взвешенном сми будут с различной частотой появляться "левые" заголовки, чисто в силу случайности. Значит любое взвешенное сми будет иметь окраску "левизны". Если же насильно впихивать "правизну" велик риск скатиться в говно.

[trurle.livejournal.com]

А можете-ли вы представить себе "правый" заголовок на эту или подобную тему?

Вы здесь капитально подставились, потому что у Вас получилось что заголовок может быть или правым, или лживым. Но, в силу присущего мне великодушия, я не буду злоупотреблять вашей полемической ошибкой.

Заголовок, предвзятый в другую сторону, но при этом еще вполне корректный, представить вполне можно, например: "Берлинская полиция предотвратила очередное злодеяние исламистов"

Вывод: в любом взвешенном сми будут с различной частотой появляться "левые" заголовки, чисто в силу случайности.

Вывод неверен. Вы заменяется действительное желаемым, а в действительности сотрудники мейнстримных СМИ вроде CNN и BBC это просто пропагандоны.

[grihanm.livejournal.com]

у Вас получилось что заголовок может быть или правым, или лживым.

Нет, я ниже написал: "одно и тоже событие можно описать или по-"левому" или нейтрально"

"Берлинская полиция предотвратила очередное злодеяние исламистов"
Он мне не кажется предвзятым. Вполне нейтральный.

[trurle.livejournal.com]

Ну конечно это не нейтральный заголовок - во-первых, такая формулировка содержит в себе суггестию о нескончаемой череде злодеяний исламистов. А во-вторых, в центр заголовка помещена бравая берлинская полиция, а убийство незадачливого исламиста вовсе не упоминается, как незначительная деталь.

[grihanm.livejournal.com]

Полагаю, только "левый" читатель способен оценить предвзяость заголовка "вправо" по уровню своего батхёрта от него.

[trurle.livejournal.com]

Тем не менее, процитированный мной заголовок CNN точно так же искажен, из пропагандистких соображений. А вовсе не потому что спектр приемлемых заголовков находится между точными и пропагандистки искаженными.

[grihanm.livejournal.com]

http://grihanm.livejournal.com/470758.html?thread=7117286#t7117286

[trurle.livejournal.com]

Каким образом это могло бы являться опровержением очевидного факта пропагандисткой предвзятости мейнстримных СМИ?

[jelnovar.livejournal.com]

Я бы все-таки сказал:"не может не выглядеть левым в глазах поцтреотов"

[grihanm.livejournal.com]

О! Выкристаллизовалось. Спасибо.

[profi.livejournal.com]

Я думаю правдивость и взвешенность могут характеризовать только центристские СМИ. Коих крайне мало (если есть). Многие СМИ мз тех, которые "стараются", тем не менее четко следуют определенным партийным линиям по ключевым вопросам внутренней и внешней политики. Именно это делает СМИ "левыми" (коих сегодня на Западе большинтсво) или "правыми".

В этом смысле СМИ типа RT, ФАРС или Палестининфо - это и не СМИ вообще. Это просто пропагандоны. Как "Фелькишер беобахтер" или "Правда" не были СМИ. Хотя и там, и там публиковались и совершенно правдивые факты. А вот "Гардиан" или там "Гагарец" все еще остаются СМИ. Хотя и сильно "левыми"

Впрочем, моя реплика касалась смысла (вернее - бессмысленности) одного конкретного диалога. Но это не тема для публичного обсуждения. Снимаю свою реплику.